Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ фио в пользу фио от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата, удостоверенного нотариусом адрес фио

Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство на имя фио на ? долю в квартире по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N50/606-и/77-2019-1-444.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио умершей дата.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес дата о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003007:1706", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата умер родной брат истца фио Наследниками к имуществу умершего фио являлись дочь наследодателя - фио и мать наследодателя фио, которая дата умерла. После смерти фио единственным наследником по закону первой очереди является истец - дочь наследодателя. Однако в период оформления наследственных прав истцу стало известно, что ее мать фио при оформлении наследства к имуществу умершего фио отказалась от принятия наследства в пользу его дочери фио Данный отказ истец считает недействительным, поскольку ее мать в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительным отказ фио от наследства после смерти ее сына фио по основаниям ст. 177 ГК РФ, признать недействительным выданное свидетельств о праве на наследство на имя фио и признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - нотариус фио о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 166, 168-179, 218, 1111, 1142, 1157, 1159 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио.

После смерти фио нотариусом адрес фио дата было открыто наследственное дело N 27/2018.

Наследниками к имуществу умершего фио по закону первой очереди являлись дочь фио, и мать фио

дата фио подала заявление нотариусу фио об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - дочери наследодателя фио

дата ответчику фио нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио умерла.

После смерти фио нотариусом фио дата было открыто наследственное дело N 74/2019.

Наследниками к имуществу умершей фио по закону первой очереди являются дочь фио и внучка по праву представления, после смерти своего отца и сына наследодателя фио - фио

Истец и ее представитель, обосновывая исковые требования о признании недействительным отказа Пеледовой НП. от наследства после смерти сына фио, указали суду на то, что о данном отказе матери от наследства истец узнала после получения дата претензии от ответчика об освобождении квартиры, которая является ее собственностью. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись состоянием ее матери, в ее отсутствие, отвела фио к нотариусу, где та подписала заявление об отказе от наследства. Истец указала, что с дата после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения психическое состояние ее матери заметно ухудшилось, и к началу дата у нее имелись признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Она перестала ориентироваться в пространстве и местности, забывала свой адрес, уходила на улицу и не могла самостоятельно вернуться, перестала осознавать необходимость приема пищи и лекарств, утратила навыки обращения с бытовыми приборами, не всегда узнавала близких людей. В силу своего заболевания она была неспособна планировать, принимать решения и контролировать свои действия. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ее мать при подписании заявления отказа от наследства дата не могла полностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что фио не имела возможности влиять на фио, так как проживала на адрес. фио не была признана недееспособной, не имела психических расстройств и заболеваний, которые делали бы невозможным понимание ей правовых последствий совершаемых действий и сделок, кроме того, незадолго до смерти она завершила свою трудовую деятельность.

В подтверждение доводов иска по ходатайству истца судом была истребована и исследована медицинская документация в отношении фио из адрес N219, ГБУЗ ГКБ N 52, ГБУЗ ГКБ N 67, ГП N 115, ДЗМ ГКБ им. фио, наименование организации N13 ДЗМ, ФГАУ ННПЦН им.Бурденко.

Допрошенные свидетели со стороны истца - фио сообщила, что была знакома с фио с дата, когда та пришла к ним работать в профилакторий на адрес как озеленитель, также работала вахтером. Сначала было все хорошо, потом она стала ходить к неврологу, "нудноватая становилась, забывалась", а позже все больше и больше. Забывала пин-код карты, не помнила, куда клала свои деньги. После смерти сына она очень плохо себя чувствовала, не узнавала ее, но обслуживала себя сама.

Свидетель фио сообщил, что с фио познакомился в дата, в ее поведении присутствовали странности, она каждый раз с ним знакомилась, постоянно путала его с другими людьми. Часто забывала, что говорит, дома забывала выключить чайник, несколько раз уходила из дома и исчезала, "терялась в пространстве", порой не могла понять, в каком она находится городе.

Свидетель фио, врач-психиатр ПКБ N13, сообщила, что фио поступила в больницу дата, ее состояние характеризовалось интеллектуальным снижением, беспомощностью, она не могла контролировать свои действия, не понимала, где находится, была дезориентирована, не узнавала своих близких или наоборот принимала посторонних людей за близких.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели - фио сообщила, что фио перестала работать в дата, работала она в должности садовника. На работу она всегда приходила рано, периодически жаловалась на непростые отношения с дочерью, спрашивала, как лучше поступить с квартирой. В общении она всегда была адекватна, никакого хамства или дерзкого поведения не было. В конце дата она жаловалась на плохое самочувствие, в один из дней она была обнаружена в полуобморочном состоянии.

Свидетель фио сообщил, что он не замечал за фио какого-либо странного поведения, в ее обязанности входило следить за растительностью в саду.

Свидетель фио, жена брата фио, сообщила, что последний раз она ее видела дата, до этого-когда предавали прах ее сына земле, где-то в начале ноября, она была совершенно в твердом уме, памяти, все, что она делала, делала осознанно. До дата она работала. Взаимоотношения с дочерью у нее были "никакие".

Свидетель фио сообщил, что снимает комнату в спорной квартире по договору найма, фио не знал и никогда не видел, знает истца и ее человека - Андрея, с которым она проживает в этой же квартире.

Для проверки доводов стороны истца по делу судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-психиатрам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов дата N 134/з наименование организации Министерства здравоохранения РФ, у фио обнаруживалось, в том числе и на момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу фио дата психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у не на фоне гипертонической болезни, виброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, циркуляторной энцефалопатии сахарного диабета, перенесенном в дата, остром нарушении мозгового кровообращения церебрастенической (головная боль, головокружение, шум в ушах, слабость, повышенная утомляемость) симптоматики, что в последующем привело к ухудшению общего психического состояния и усугублению мнестико-интеллектуальных расстройств согласно представленной медицинской документации и материалам дела: в дата отмечалось снижение краткосрочной памяти, в январе-мае дата прогрессирующее когнитивное снижение, забывчива, рассеяна, в дата выраженные когнитивные нарушения, снижением критических и прогностических особенностей, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию. Имевшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период- на момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу фио дата, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, в том числе медицинской документации фио, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд отклонил как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые не опровергают выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления заявления об отказе от наследства фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, имел место порок воли, в связи с чем признал заявление фио от дата об отказе от наследства недействительным.

Поскольку заявление об отказе от наследства фио после смерти сына фио судом было признано недействительным, то суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля в спорной квартире подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, а выданное Свидетельство о праве на наследство на имя ответчика фио после смерти фио подлежит признанию частично недействительным в указанной части.

Учитывая, что после смерти фио иных наследников по закону первой очереди не имеется, то суд правомерно признал за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании полностью Свидетельства о праве на наследство на имя ответчика фио после смерти фио и признании за истцом права собственности на ? долю в спорной квартире у суда не имелось, поскольку ответчик имеет право собственности на ? долю в спорной квартире, как после смерти отца фио, так и на 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки фио

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес дата о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003007:1706.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы, при этом не учел, что фио в юридически значимый период осуществляла трудовую деятельность, также судом не учтены ранее совершенные ею сделки, не учтена ее воля, непростые отношения с дочерью, кроме того, фио не была признана недееспособной, никогда не состояла на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах, не имела заболеваний, связанных с психическими отклонениями, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключение экспертов, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио при составлении оспариваемого отказа не могла выразить свою волю, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам жалобы доказано истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи