Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417818/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате получения выписок и справок - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2848/19 по иску фио в лице законного представителя фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска фио к фио в лице законного представителя фио о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказано.

Решение суда вступило в законную силу дата

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма В объем судебных расходов вошли расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере сумма; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и сумма, справки из Управления Росреестра в размере сумма, а также поэтажного плана и экспликации в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель фио - фио явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио в лице законного представителя фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд постановлено: Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать фио передать фио ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, для изготовления дубликата; определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере: 4/15 доли от всей суммы начислений - фио; 1/5 доли от всей суммы начислений - фио; 1/5 доли от всей суммы начислений - фио; 1/5 доли от всей суммы начислений - фио в лице законного представителя; обязать ГБУ МФЦ осуществлять начисление платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям. В остальной части иска фио отказать. фио в удовлетворении встречного иска к фио в лице законного представителя фио о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истцом правомерно поставлен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек и расходов на представителя.

Рассматривая вопрос о присуждении в пользу истца с ответчика расходов на представителя, суд, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела подтверждено наличие соглашения между истцом и фио о представительстве от имени и в интересах истца, на основании доверенности. Платежными документами (чеками по операции) подтвержден факт понесенных истцом расходов на представителя в размере сумма Судом также учтено участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму (сумма) достаточной и соразмерной.

Доводы частной жалобы, относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и сумма ввиду отсутствия необходимости для получения указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представление данных доказательств являлось необходимым для рассмотрения заявленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением справки из Росреестра в размере сумма, поскольку из представленной копии чек-ордера усматривается, что расходы в заявленной суме оплачены истцом дата, в то время как исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении года, с момента получения справки, что не может свидетельствовать о том, что данные сведения были запрошены истцом для рассмотрения настоящего гражданского дела; а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с получением поэтажного плана и экспликации БТИ, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене определения суда в указанной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате получения выписок и справок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит необоснованными остальные доводы частной жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио расходов, связанных с получением справки из Управления Росреестра в размере сумма, поэтажного плана и экспликации в размере сумма - отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате получения выписок и справок - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: