Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договоров незаключенными, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, просил взыскать с ответчика денежных средств размере сумма, из которых сумма сумма долга по кредитному договору, сумма проценты за пользование кредитом, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля ГЕТЦ, 5DR WAGON, дата выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма, а также обращении взыскания на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, с оценочной стоимостью сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и Дембо фио был заключен кредитный договор NКФЛД000000956.

Во исполнение условий договора фио получил денежную сумму в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами по договору был заключен договор залога NОФЗТ000000956 от дата на автотранспортное средство марка автомобиля ГЕТЦ, 5DR WAGON, дата выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма, а также договор залога NОЗНИ000000956 гаражного бокса расположенного по адресу: адрес оценочной стоимостью сумма прописью.

Согласно банковской выписки за период с дата по дата фио денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносил.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N2105-05/04, в соответствии с условиями которого наименование организации было уступлено право требования к фио по кредитному договору.

дата между истцом и наименование организации заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования к фио по кредитному договору.

В настоящее время истцу стало известно о смерти фио в дата (дата дата смерти). К имуществу заемщика было открыто наследственное дело. Наследником заемщика является фио.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключёнными договоры NКФЛД000000956 от дата, NОФЗТ000000956 от дата, NОЗНИ000000956 от дата

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что фио достоверно известно, что при жизни фио ни в какие отношения с банком наименование организации по поводу получения кредита не вступал и денежные средства в указанном размере не получал, кредитный договор не подписывал, договоры от имени фио подписаны иным лицом.

Представитель истца фио исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, против удовлетворения встречного иска возражал по основанием, изложенным в отзыве.

Ответчик в суд не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отмене, в остальной части оставлению без изменения в виду следуюего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Дембо фио был заключен кредитный договор NКФЛД000000956.

Во исполнение условий договора фио получил денежную сумму в размере сумма

Истцом представлен суду договор залога NОФЗТ000000956 от дата на автотранспортное средство марка автомобиля ГЕТЦ, 5DR WAGON, дата выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, оценочной стоимостью сумма, а также договор залога NОЗНИ000000956 гаражного бокса расположенного по адресу: адрес оценочной стоимостью сумма прописью.

Согласно банковской выписки за период с дата по дата фио денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносил.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N2105-05/04, в соответствии с условиями которого наименование организации было уступлено право требования к фио по кредитному договору.

дата между истцом и наименование организации заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования к фио по кредитному договору.

фио умер дата

К имущество заемщика было открыто наследственное дело. Наследником заемщика является фио.

фио, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила встречные исковые требования о признании незаключенными кредитного договора и договоров залога, утверждая, что её брат - фио не подписывал указанные договоры.

С целью проверки указанных доводов ответчика, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство экспертизы было поручено наименование организации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Кем выполнена подпись от имени фио в кредитном договоре NКФЛД000000956 от дата самим фио или иным лицом;

2) Кем выполнена подпись от имени фио в договоре залога NОФЗТ000000956 от дата самим фио или иным лицом;

3) Кем выполнена подпись от имени фио в договоре залога NОЗНИ000000956 от дата самим фио или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от дата N20-011/ОПД подпись на договорахNКФЛД000000956 от дата, NОФЗТ000000956 от дата выполнена самим Дембо фио.

Кроме того, судом также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы было поручено наименование организации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем выполнена подпись от имени Дембо фио в расходном кассовом ордере N163 от дата, самим фио или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от дата N20-127, подпись от имени Дембо фио в расходном кассовом ордере N163 от 24.05.211г, расположенная в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)", выполнена самим фио, образцы подписи которого представлены на исследование.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что спорные кредитный договор и договоры залога были заключены самим фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором она выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, ответчик не представила ни одного доказательства, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что кредит был предоставлен заемщику фио, срок возврата денежных средств наступил, однако доказательств их возврата ответчик суду не представила, ответчик является единственным наследником фио, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам умершего заемщика фио Взыскивая частично задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что инвентаризационная стоимость унаследованной ответчиком квартиры фио составляет сумма, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик просила о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав на то, что срок исковой давности не был пропущен. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен дата. Согласно п. 2.4. срок кредитования заемщика исчисляется с момента предоставления денежных средств, то есть с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно положениям договора в части предмета договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на срок 5 лет.Согласно расходного кассового ордера, кредит предоставлен дата, следовательно, срок возврата кредита истекает дата. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дата.Срок исковой давности составляющий три года, истекает дата. Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, иск направлен в суд дата, то есть в последний день срока исковой давности. (том 1 л.д. 33).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, датой списания денежных средств в счет погашения задолженности является 24 число каждого месяца, то есть кредитным договором предусмотрено периодическое (ежемесячное) погашение задолженности по кредитному договору. Последний платеж должен был быть произведен дата, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу за дата следует исчислять с дата и заканчивается этот срок дата Настоящий иск подан в суд дата, то есть в последний день срока исковой давности по последнему платежу за дата, по остальным платежам, начиная с дата по дата (платеж за дата должен был быть внесен дата, следовательно, срок исковой давности по этому платежу истек дата), срок исковой давности истцом был пропущен.

С учетом необходимости применения пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика как наследника заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только за дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг и сумма - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму последнего платежа за дата, из расчета 18% годовых за период с дата по дата (дата, на которую произведен расчет истцом в исковом заявлении) в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, а именно в размере сумма, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, поскольку судом была неверно определена стоимость наследственного имущества, несостоятельны, так как они не учитывают, что размер задолженности ответчика перед истцом следует исчислять исходя из пропуска истцом срока исковой давности, при этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, даже меньше инвентаризационной стоимости квартиры, унаследованной ответчиком.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Согласно запроса в 3 МОТОТРЭР ГИБДД УВД адрес, судом была затребована информация о том, кто является собственником спорного автомобиля.

Однако согласно ответа, полученного от 3 МОТОТРЭР ГИБДД УВД адрес (том 2 л.д. 49), автомобиль марка автомобиля ГЕТЦ, 5DR WAGON, дата выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, на учете не состоит.

Данный автомобиль в состав наследственного имущества не входил и ответчиком в качестве наследства принят не был.

Кроме того, в наследственную массу также гаражный бокс не входит и в качестве наследства не принимался.

Договор залога на гаражный бокс не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес, из чего также невозможно сделать вывод о принадлежности данного гаражного бокса фио

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что, направляя запрос относительно автомобиля, заложенного фио, суд неверном указал его VIN, поэтому и получил ответ, что автомобиль на учете не состоит.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции повторно направил запрос в ГИБДД относительно собственника автомобиля марка автомобиля ГЕТЦ, 5DR WAGON, дата выпуска, цвет синий, VIN VIN-код. Согласно ответу на данный запрос, собственником данного автомобиля действительно был фио, однако дата его собственником стал фио, проживающий в адрес, а дата собственником данного автомобиля стал фио, проживающий в адрес, который и является собственником заложенного автомобиля в настоящее время. Исковые требования к фио как собственнику заложенного имущества истец не предъявлял, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы несет та стороны, которая заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со стороны, проигравшей спор, в пользу стороны, выигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы, которая назначалась для проверки доводов встречного искового заявления ответчика фио, были возложены на ответчика фио Указанные расходы ответчиком оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение - наименование организации обратилось в суд с ходатайствами о возмещении его затрат на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая данное ходатайство, суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально с истца и ответчика, исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судебная экспертиза назначалась для разрешения встречных исковых требований о признании кредитного договора и договоров залога незаключенными в связи с их неподписанием фио, а не для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано в полном объеме. Таким образом, ответчик проиграла встречный иск, для разрешения которого назначалась судебная экспертиза. В то же время на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору никак не повлияли выводы судебной экспертизы и для проверки доводов первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору судебная экспертиза не назначалась.

Таким образом, исходя из того, ответчик проиграла встречный иск в полном объеме, на неё в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи