Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417951/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-40259/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-40259/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма и отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-40259/5010-004 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате действий неустановленного лица в период с дата по дата. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 7100 N 1984726 со сроком страхования с дата по дата на сумму страховой премии в размере сумма, без установленной безусловной франшизы, по страховым рискам "хищение, ущерб", с видом страхового возмещения "ремонт на СТОА".

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" по договору КАСКО.

дата после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страхователь наименование организации направил транспортное средство фио в СТОА наименование организации для осуществления восстановительного ремонта на сумму сумма

Согласно акту осмотра транспортного средства, фио был передан ее автомобиль только дата. При этом, дата фио направляла в наименование организации претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и уплате понесенных расходов в размере сумма в связи с несогласием со сроком осуществления ремонта.

дата транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н979ХТ29, выдано после ремонта фио

дата фио повторно обратилась в наименование организации с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства и понесенных расходов.

дата ей было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-19-40259/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного её транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н979ХТ29, в результате действий неустановленного лица в период с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и оценив договор страхования, заключенный между наименование организации и фио, учел, что условиями договора, Правилами страхования не предусмотрены предельные сроки ремонта (осуществления страховой выплаты в форме ремонта), а также не установлен срок ремонта при оформлении направления на ремонт поврежденного транспортного средства фио, однако, отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа в получении страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения, который предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, суд указал, что вывод в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки с истца в пользу заявителя за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта является обоснованным.

При этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку мировым судьей судебного участка N 4 адрес ранее рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии решения мирового судьи судебного участка N 4 адрес от дата, им рассматривалось гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, убытков. На основании указанного решения исковые требования удовлетворены.

При этом, в данном случае рассматривается гражданское дело по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио

Кроме того, как следует из возражений представителя наименование организации на апелляционную жалобу, дата фио обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от дата N У-19-40259/5010-004 требования фио удовлетворены частично и взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма В связи с несогласием с данным решением представителем наименование организации подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от дата N У-19-40259/5010-004. Не согласившись с периодом, определенным финансовым уполномоченным в сфере страхования для взыскания неустойки, дата фио обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 4 адрес с требованием о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма за период с дата по дата. То есть фактически фио предъявила требования о взыскании неустойки за период с дата по дата повторно, без учета удовлетворения её требований финансовым уполномоченным в сфере страхования в данной части.

Таким образом, предмет спора, стороны и основания не являются тождественными. Фактически фио обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебный участок N 4 адрес повторно, без учета решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-19-40259/5010-004.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции от фио, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи