Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418033/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Межрегиональной наименование организации в интересах фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить Межрегиональной наименование организации, действующей в интересах фио апелляционную жалобу на решение суда от дата,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной наименование организации в интересах истца фио, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от дата была оставлена без движения до дата, в связи с тем, что необходимо представить мотивированную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы представителя истца Межрегиональной наименование организации в интересах фио, в связи с тем, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от дата, в срок до дата.

Об отмене указанного определения просит представитель истца Межрегиональной наименование организации в интересах фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу представителю истца Межрегиональной наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца Межрегиональной наименование организации не выполнил недостатки в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата срок, то есть, до дата.

В частной жалобе представитель истца ссылается на неполучение ни истцом, ни представителем истца Межрегиональной наименование организации копии определения от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, указывает, на отсутствие объективной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата была направлена судом в адрес МОО "ЮЦЗП".

Вместе с тем, сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца фио посредством почтовой связи или получения в суде истцом указанного определения не имеется, что не позволяло истцу исполнить указанное определение в указанный в определении срок, то есть, до дата.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323-325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить настоящее дело в Головинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: