Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по делу по иску фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на заложенное имущество прекратить в связи с прекращением деятельности юридического лица наименование организации и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 217230 KFLF PRIORA, 2011 года выпуска, VIN VIN-код и прекращении залога на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 217230 KFLF PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование организации с дата прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 089.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, исключено из ЕГРЮЛ.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации, третьи лица фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец и его представитель просят отменить по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации и третьи лица фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускается правопреемство или ликвидация организации, являвшееся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу по иску фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой наименование организации с дата прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст.21.1 Федерального Закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, исключено из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 64.2 наименование организацииГК РФ наименование организациита 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными.

Доводы частной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: