Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2483/20 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Дуплинской Я.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дуплинской Я.Н. и просило обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, цвет красный, 2012 года выпуска, VIN : ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, мотивируя тем, что АО "Металлургический коммерческий банк" и Бирюков Д.Ю. заключили кредитный договор N 9901-9901-4130-С1-М-071-500-В58462 путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО "Металлургический коммерческий банк". ПАО "Совкомбанк" решением N10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк", является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников. В соответствии с кредитным договором, Бирюкову Д.Ю. был предоставлен кредит в сумме 678 714 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 24, 75% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита. Данные требования не исполнены. В последствии банку стало известно, что автомобиль марки ***, цвет красный, 2012 года выпуска, VIN : *** принадлежит ответчику Дуплинской Я.Н. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016, залогодержателем является банк.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дуплинская Я.Н. в суд не явилась, извещена, ее представитель Зуев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица Бирюков Д.Ю, Ибрагимов Б.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Дуплинской Я.Н. по доверенности Зуева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Залог, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2012 АО "Металлургический коммерческий банк" и Бирюков Д.Ю. заключили кредитный договор N 9901-9901-4130-С1-М-071-500-В58462.

ПАО "Совкомбанк" решением N10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк". Истец является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников.

В соответствии с кредитным договором, Бирюкову Д.Ю. был предоставлен автокредит в сумме 678 714 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 24, 75% годовых.

22.08.2012 между ЗАО "Автоспеццентр Химки 1" и Бирюковым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, цвет красный, *** года выпуска, VIN : ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ***, цвет красный, *** года выпуска, VIN : ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года с Бирюкова Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 9901-9901-4130-С1-М-071-500-В58462 от 28 августа 2012 года в размере 662 156, 95 руб. В удовлетворении исковых требований к Бирюкову Д.Ю. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Собственником автомобиля марки ***, цвет красный, *** года выпуска, идентификационный номер VIN : ***, в настоящее время является Дуплинской Я.Н. на основании договора купли-продажи от 28.09.2017.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г, которым была взыскана вся сумма задолженности по кредиту, срок исполнения обязательства по кредиту, был изменен. Следовательно, с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, у Банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позже 12 ноября 2014 г, то есть с даты вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, когда у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд учел, что на момент вынесения данного решения суда от 12 ноября 2014 г. собственником спорного автомобиля до 4 августа 2017 г. являлся Бирюков Д.Ю.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Банк обратился в суд 23 января 2020 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

При этом факт неисполнения заемщиком Бирюковым Д.Ю. решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, как указал суд, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который исчисляется самостоятельно.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции оставил заявленные требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, трехгодичный срок исковой давности по заявленному иску необходимо исчислять с 12 ноября 2014 г, то есть с даты вынесения Коптевским районным судом г. Москвы решения о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, которым к тому же отказано в удовлетворении аналогичных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что на дату принятия решения именно должник и ответчик по делу Бирюков Д.Ю. являлся собственником спорного автомобиля (л.д. 84, 136). Истец рещение суда в этой части не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в базе данных ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы о 12 ноября 2014 г. отсутствует, при этом исполнительный лист согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, который в данном случае истек и данные о его восстановление не представлены. По той же причине на вывод о пропуске срока исковой давности не влияет довод жалобы о том, что Химкинский РОСП 23.12.2016 прекратил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на решение Коптевского районного суда г. Москвы о 12 ноября 2014 г, так как с даты его прекращения на дату подачи иска в суд 23.01.2020 также истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по основному требованию о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи