Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Мусману фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата Обязательства по договору займа возникли в результате новации обязательств фио по выплате истцу денежных средств, полученных от продажи двух квартир истца по агентскому договору от дата В счет погашения займа были зачтены выплаченные денежные средства в размере сумма. Возврат займа должен был производиться ежемесячно в размере сумма. Дополнительным соглашением срок возврата займа был продлен до дата Однако, с дата ответчик выплаты прекратил. В связи с чем по условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты и пени с дата Задолженность по основному долгу составляет сумма.

В этой связи истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма; взыскать проценты за пользование займом в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы долга, в евро на день оплаты по курсу Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

В подтверждение своих доводов истец представил договор займа от дата, в тексте которого указано, что фио (займодавец) передал фио (заемщику) денежные средства в размере сумма, а фио обязуется возвратить сумму займа не позднее дата

Также в тексте договора займа указано, что стороны констатировали, что денежное обязательство по договору займа является новацией обязательств, возникших из агентского договора от дата; сумма займа предоставлена путем удержания денежных средств в сумме, эквивалентной сумме займа, от проданных двух квартир, ранее принадлежавших займодавцу; сумма займа считается предоставленной с дата

Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата займа был установлен до дата

Согласно п.1.3 договора, заем является беспроцентным при условии ежемесячной оплаты долга в сумме сумма.

Также в договоре зафиксировано, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере сумма признаны надлежащим исполнением обязательств за период с дата на восемь месяцев вперед.

Место заключения договора указано как Москва - Париж.

Согласно позиции истца подписанный заемщиком договор был направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения дата

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что он не подписывал указанный договор займа, в адрес истца его не направлял, заемные денежные средства от истца не получал.

Из представленного ответчиком заключения специалиста наименование организации от дата следует, что в оригиналах договора займа и описи к почтовому отправлению содержатся не рукописные подписи от имени фио, а их изображения, полученные с использованием высоких факсимильных печатных форм.

Суд не согласился с выводами специалиста наименование организации об использовании факсимиле, поскольку в результате исследования подписей с использованием микроскопа в судебном заседании было установлено, что каждая из подписей выполнена с разным нажимом пишущего предмета, что исключает возможность их нанесения с использованием факсимиле.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата, выполненной наименование организации, подписи от имени фио в договоре займа, в описи вложения в ценное письмо от дата, выполнены рукописным способом, пишущим прибором с перьевой подачей красящего вещества; признаков воздействий, направленных на изменение первоначального содержания подписи, признаков применения технических средств или их комбинирования, признаков применения промежуточного клише, признаков предварительной подготовки не обнаружено; подписи от имени фио в договоре займа, в описи вложения в ценное письмо от дата, выполнены самим фио

Ответчик представил суду акт экспертной консультации и акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, согласно которым подписи на листе 3 договора займа и в описи к почтовому отправлению имеют предельное внешнее сходство, которое не может быть объяснено ни малой вариационностью почерка, ни выполнением подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи; при наложении подписей наблюдается их полное совмещение, а также акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, согласно которому изображение подписи от имени фио на странице 4 договора займа и на сайте http://bestlawyers.ru/best/m12.html полностью совпадают между собой (накладываются друг на друга).

В связи с отсутствием достаточной ясности относительно способа изготовления подписей из-за значительного сходства подписи на листе 3 договора займа и в описи к почтовому отправлению, а также с учетом того, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта наименование организации фио данные обстоятельства уточнены не были, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от дата, выполненной наименование организации, подписи от имени фио на листе 3 договора займа и в описи вложения в ценное письмо выполнены разными способами; подпись от имени фио на листе 3 договора займа выполнена при помощи перьевого плоттера с использованием пишущего прибора с какой-то конкретной оригинальной подписи фиоИ А. и является ее изображением; подпись от имени фио в описи вложения ценное письмо нанесена факсимиле и является изображением; сходство изображений указанных подписей обусловлено изготовлением факсимиле по изображению подписи, выполненной перьевым плоттером; подписи от имени фио, расположенные на листах 1, 2, 4 договора займа, предположительно могли быть выполнены при помощи технического средства - перьевого плоттера с использованием пишущего прибора с каких-то конкретных оригинальных подписей фио; ответить на вопрос о способе выполнения указанных подписей в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия образцов для сравнения, выполненных при помощи схожего пишущего прибора с использованием сравнимого по свойствам красителя, невозможности предоставления на исследование перьевого плоттера, предполагающегося в качестве технического средства исполнения или аналогичного последнему.

Суд первой инстанции счел, что выводы дополнительной судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений.

Также суд принял во внимание, что дата фио обращался в суд с иском к фио, фио (дело, рассмотренное Хамовническим районным судом адрес N 2-3961/2016), ссылался на факт заключения между фио и фио агентского договора от дата, в соответствии с которым агент фио обязался осуществить действия по собственному плану агента для освобождения недвижимого имущества принципала от арестов и обременений, сбору необходимых правоустанавливающих документов и по продаже принадлежащих истцу квартир по адресам: адрес, адрес; на факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по указанному агентскому договору. При этом, ни одна из сторон не упоминала о том, что обязательства по данному агентскому договору уже прекращены дата новаций в рассматриваемое заемное обязательство.

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертов, доводы сторон в рамках дела N 3961/2016, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности по договору займа от дата, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком договор займа не подписывался, сторонами указанный договор не заключался, и у фио отсутствуют обязательства, вытекающие из данного договора займа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв уточненное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании дата судом отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в котором были указаны новое основание и новый предмет иска, что недопустимо в силу положений ст.39 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи