Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1482/20 по апелляционной жалобе фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации Филиал "Волгоградский", фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации Филиал "Волгоградский", фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая, что дата истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля Таурег", дата выпуская, черного цвета, за сумма, у наименование организации. Получив паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи, акты приема-передачи, 2 комплекта ключей, автомобиль поставлен на регистрационный учет, оформлен полис ОСАГО. дата на основании постановления следователя автомобиль из пользования истца изъят. Ввиду того, что заключенный договор с наименование организации никем не оспорен, договор заключен на добровольной основе, оплата по не нему произведена в полном объеме, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая изложенные в решении выводы ошибочными. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что дата в рамках расследования уголовного дела автомобиль марки "Фольскваген Таурег", паспортные данные, изъят у фио

дата фио решением Тимирязевского районного суда адрес отказано в признании договора купли-продажи от дата автомобиля марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код между фио и фио заключенным, а также в признании его добросовестным приобретателем.

дата постановление следователя СО ОМВД России по адрес спорный автомобиль, два комплекта ключей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы по принадлежности потерпевшему фио

дата фио реализовал указанный автомобиль наименование организации, о чем заключен договор купли-продажи ФМВ/ВК-000558. Вместе с автомобилем фио передал покупателю наименование организации дубликат ПТС 77 ОТ 308053 от дата, в котором указано, что фио является владельцем автомобиля на основании решения суда.

дата наименование организации реализовало указанный автомобиль наименование организации, о чем заключен договор купли-продажи N ФМВ/П-0000533.

дата между наименование организации (Поручитель) и наименование организации (Поверенный) был заключен Договор поручения N 5, с целью продажи настоящего спорного автомобиля. В соответствии с Актом приема-передачи дата автомобиль передан наименование организации.

дата фио приобрела у наименование организации через поверенного наименование организации автомобиль марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, уплатив сумма.

дата истец зарегистрировала автомобиль в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по адрес, о чем выданы свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в ПТС.

дата постановление от дата о возврате вещественного доказательства - автомобиля марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, фио отменено врио начальника СО ОМВД России по адрес.

С дата спорный автомобиль числится в розыске.

дата произведено задержание автомобиля марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код и его изъятие у фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, исходил из того, что автомобиль является вещественным доказательством и предметом преступления, а потому добросовестность не может устанавливаться в рамках гражданско-правовых отношений до постановления приговора суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума N 10/22 от дата разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении спорного, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля в дата в наименование организации и далее фио, а в связи с тем, что в результате мошеннических действий в дата неизвестными лицами получен в свое распоряжение автомобиль марка автомобиля Туарег", принадлежащий на праве собственности фио

В период дата датаг. автомобиль возвращен в собственность фио Тищенко А.А, являясь собственником автомобиля, реализовал его в дата.

Из договора купли-продажи автомобиля между фио и наименование организации не следует, что спорный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли.

Таким образом, правовые основания для изъятия автомобиля у фио отсутствовали.

В рамках уголовного дела фио, являясь потерпевшим, добровольно реализовал автомобиль, сторонами заключена возмездная сделка, в настоящее время фио не претендует на автомобиль, получив за его продажу денежные средства, то есть воля собственника фио была направлена на отчуждение спорного транспортного средства.

Добросовестность фио и ее право собственности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения спорного автомобиля истец открыто пользовалась транспортным средством и поставила его на учет в органах ГИБДД.

Следует отметить, что отмена постановления следственных органов и объявление автомобиля в розыск имело место уже после приобретения фио спорного транспортного средства. Таким образом, истец не знала и не могла знать о возбуждении уголовного дела, а равно предполагать возможность о признании неправомерности действий следственных органов и последующего розыска автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Меду тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, решение суда выводов по указанным фактам не содержит.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не установлено, фио в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых установлено, что в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделок не имелось, сведений о залоге автомобиля Фольцваген Таурег VIN VIN-код в реестре нотариата не имелось; продавец наименование организации гарантировал покупателю факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц; автомобиль приобретен истцом по рыночной цене; доказательств того, что истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации Филиал "Волгоградский", фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Фольцваген Таурег".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Тауерг", 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: