Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3096/20 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, 00 коп, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, 00 коп, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с наименование организации пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также ответчик был обязан перечислить в пользу ПАО Сбербанк России, в интересах участников долевого строительства, денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма К тому же договор признан расторгнутым с дата. дата решение вступило в законную силу. дата ответчиком решение суда исполнено.

Истцы указали, что в связи с тем, что ответчик исполнил решение суда в полном объеме лишь дата, с него в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, но, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, неустойке и штрафу, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, вступившим дата в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио расторгнут с дата.

В пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, а также в пользу каждого истца проценты за пользование денежными средствами по сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по сумма, убытки в размере по сумма, компенсация морального вреда в размере по сумма, штраф в размере по сумма, судебные расходы в размере сумма

Также на ответчика возложена обязанность перечислить в пользу ПАО Сбербанк России в интересах участников долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Решение суда исполнено дата, а в части перечисления денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере сумма - дата.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенные нормы действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумма (ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере сумма Помимо этого, правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, так как обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истцов уплатить проценты по кредитному договору возникла у них до того, как их право на получение объекта было нарушено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что необоснованно снижены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств, также суд незаконно отказал в удовлетворении требования по уплате процентов по кредитному договору, так как истцы понесли убытки по вине ответчика.

Данные доводы не служат основанием для отмены обжалуемого решения и, по своей сути, выражают лишь субъективное несогласие истцов с законными выводами суда, обоснование которых подробно изложено в обжалуемом решении. Так, оснований для иного решения относительно требований истцов в отношении уплаты процентов по кредиту не усматривается ввиду того, что причинно-следственной связи между неисполнением условий спорного договора участия в долевом строительстве и выплатой процентов по кредитному договору истцов, не усматривается. Условия кредитного договора, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся представления кредита и его возврата, не ставят исполнение кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Таким образом, обязанность истцов по оплате процентов банков является их обязанностью по договору.

В то же время, с учетом ранее постановленного решения от дата, размер заявленных истцами ко взысканию сумм суд обоснованно посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: