Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-613/20 по апелляционной жалобе фио фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить;

Взыскать с фио фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд иском к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан фио Собственником автомобиля марка автомобиля Рио" является ответчик, которая при заключении договора страхования, предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно не указала, что на транспортное средство имеется действующая лицензия по использование его в качестве такси. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца представил уточненные исковые требования, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1083, 1081, ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя признан фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля Солярис" причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис", составила сумма Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не представлено.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Солярис" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Собственником автомобиля марка автомобиля Рио" является ответчик фио (ранее Князева) О.Ю.

В обоснование иска указано, что при оформлении и заключении страхового полиса фио (ранее Князевой) О.Ю. указано на использование транспортного средства в личных целях.

При этом на транспортное средство марки марка автомобиля Рио", оформлено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси со сроком действия с дата по дата. Указанное разрешение аннулировано дата ввиду следующего.

На основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и ответчиком, по заявлению наименование организации от дата выдано разрешение на спорное транспортное средство марка автомобиля Рио" для использования в качестве легкового такси. При этом из содержания данного договора аренды также усматривается, что автомобиль предназначен для использования в качестве легкового такси.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что при заключении договора страхования, оформленного путем оформления электронного страхового полиса страхователем фио были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при том что истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, у него возникло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму фактического материального ущерба, полагает ее необоснованно завышенной, указывает, что по делу следует провести экспертизу с целью определения размера данного ущерба.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и отмечает, что, в данном случае, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, связанные с уже осуществленной выплатой страхового возмещения. Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис не представлено, размер страховой компенсации не оспаривался. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что водитель фио противоправно завладел автомобилем фио, управлял транспортным средством на основании устной договоренности, занимался пассажирскими перевозками вопреки воли собственника в коммерческих целях.

Судебная коллегия критически относится к данному доводу апелляционной жалобы, так как относимых и допустимых доказательств в его обоснование не представлено. К тому же, следует учесть, что ответчиком в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес заявлений об аннулировании разрешения для использования автомобиля в качестве легкового такси после расторжения договора аренды транспортного средства не направлялось. Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, добросовестность в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании возмещения ущерба с собственника автомобиля фио.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от дата не свидетельствует о недействительности выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве легкового такси. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: