Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Постнова В.И. по доверенности Сафонова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Постнова Виталия Ивановича в пользу ООО "УК Жилфонд" задолженность в размере 162 780, 03 руб. и расходы по оплаты по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 60 коп, а всего 167 235 (сто шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять) руб. 63 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Жилфонд" обратились в суд с иском к Постнов В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Постнов В.И. является собственником квартиры N... по адресу:... ООО "УК Жилфонд" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу:... Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2008 года по март 2013 года в размере 219 480, 68 руб. Ранее Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилфонд" о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2007 года по март 2011 года в размере 56 700, 65 руб. Задолженность ответчик не погасил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 162 780, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455, 60 руб.

Представитель истца ООО "УК Жилфонд" по доверенности Петросян А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Постнов В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Постнова В.И. по доверенности Сафонов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Постнова В.И. о рассмотрении дела 25 сентября 2013 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик Постнов В.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 30 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "УК Жилфонд" по доверенности Мохун В.З. на удовлетворении исковых требований не настаивал.

Представитель ответчика Постнова В.И. по доверенности Скубко И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в заявленный период ответчик не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Постнов Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК Жилфонд" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу:...

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик Постнов В.И, являясь собственником жилого помещения по адресу:.., не вносил плату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2008 года по март 2013 года в размере 219 480, 68 руб, которую истец просит взыскать за вычетом суммы, взысканной решением суда (56 700, 65 руб.), в размере 162 780, 03 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года с ответчика Постнова В.И. в пользу ООО "УК Жилфонд" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 года по март 2011 года в размере 56 700, 65 руб.

Фактически период задолженности по указанному иску составляет период с апреля 2011 года по март 2013 года

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, оплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 21.07.2020 г, выданной Управлением Росреестра по г. Москве, Постнов В.И. являлся собственником жилого помещения по адресу:.., в период с 29.12.2008 г. по 13.09.2010 г.

Таким образом, в период образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Постнов В.И. не являлся собственником жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает в данном случае только у его собственника, а в спорный период, заявленный истцом ко взысканию, ответчик Постнов В.И. не являлся собственником жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПКРФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилфонд" к Постнову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: