Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-198/20 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели. В соответствии с условиями договора, срок поставки мебели определен в размере 60 рабочих дней, то есть до дата. Также между сторонами был заключен договор сборки и установки мебели, согласно которому ответчик обязался произвести сборку и установку мебели в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара от исполнителя заказчику, то есть до дата. дата истцом был произведен авансовый платеж в размере сумма дата произведена доплата в размере сумма Как указывает истец, кухня доставлена дата, но в связи с ошибками в размерах ответчик забрал часть мебели для устранения недостатков, в полном объеме мебель была доставлена и установлена лишь дата.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чес, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 327.2, 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст. ст. 2, 69, 70, 71, 83, ЖК РФ, ст. ст. 28, 20 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу на стоимость сумма

В соответствии с условиями договора, срок изготовления мебели установлен продолжительностью 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть сроком до дата.

К исполнению обязательств по монтажу стеновой панели исполнитель приступает после выполнения замера; срок исполнения обязательств составляет 60 рабочих дней.

Также дата между сторонами заключен договор сборки и установки мебели. В соответствии с условиями данного договора ответчик должен произвести сборку и установку мебели в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара от исполнителя заказчику.

дата истец произвел авансовый платеж в размере сумма

дата истцом произведен окончательный расчет на сумму сумма

В соответствии с актом приемки услуг от дата, в указанную дату была произведена поставка и сборка мебели, акт подписан истцом. Установлено, что в процессе сборки мебели ответчиком были оказаны истцу дополнительные услуги - установка посудомоечной машины без подключения, изготовление нестандартного предмета из деталей ЛДСП, установка встроенной СВЧ без подключения, технологические пропилы под трубы - на общую сумму сумма

дата истцом заказаны дополнительные элементы, в связи с чем дата произведена оплата в размере сумма

дата произведен замер стеновой панели.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели фио и фио Последний подтвердил факт того, что сборка кухни была произведена в марте. Свидетель фио указал, что, начиная с мая, несколько раз приезжал к истцу для осуществления замеров для изготовления стеновой панели, однако, осуществить данные действия не представилось возможным, так как сначала отсутствовал люк для доступа к сантехническим коммуникациям, а впоследствии он был установлен не того размера. Таким образом, свидетель приезжал к истцу три раза для осуществления замеров.

В соответствии с актом приемки услуг от дата, в указанную дату была установлена стеновая панель.

Судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание представленная истцом в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из буквального толкования которой следует, что сторонами согласовывался порядок осуществления замеров деталей и взаимодействия сторон. Суд первой инстанции указал. что однозначно установить нарушение ответчиком сроков обязательств по заключенным договорам из переписки не представляется возможным, так как, как из характера переписки следует, что установление дополнительных элементов связано со сторонними факторами, при этом факт обсуждения сторонам нарушений сроков поставки и установки кухни, а также недостатков осуществления действий, произведенных дата, из переписки не усматривается. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнены услуги в соответствии с условиями заключенных договоров, а доводы истца о том, что дата была доставлена мебель с недостатками, которые в дальнейшем устранялись исполнителем, не подтверждены доказательствами и опровергаются актом приемки услуг по сборке мебели от той же даты, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленную в деле переписку сторон в мессенджере WhatsApp, полагая, что срок изготовления и установки мебели ответчиком был существенно нарушен. Помимо этого истец просит обратить внимание на то, что в акте приемки услуг в графах "состав мебели" отсутствует подпись, а также стоит прочерк, что говорит о том, что кухня была установлена не полностью и с недостатками. Также истец излагает хронологию событий, свидетельствующую о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика, при этом ссылается на доказательства, представленные в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной переоценки и толкования собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что относимых и допустимых доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, а также оказания им некачественных услуг в материалах дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договорам. Так, судом первой инстанции обосновано установлено, что условия договора на изготовление мебели N 03-1418 от дата со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, поскольку кухня была изготовлена и поставлена ответчиком в согласованные сторонами сроки. Перенос сроков по части работ обусловлен нарушением условий договора со стороны потребителя, в частности, невозможностью произвести замеры помещения, ввиду несоответствия помещения произведенным замерам, в следствии производства ремонтных работ. Указанные факты нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: