Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж фио периоды проживания за границей в качестве жены работника советского учреждения: с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области повторно рассмотреть вопрос о размере страховой пенсии по старости фио с учетом указанных периодов.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в страховой стаж весь период работы в ЧУДО "Международный центр обучения" в должности главного бухгалтера, периоды ухода за детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, периоды заграничной командировки с апреля 1979 года по июль 1982 года, с июня 1989 года по февраль 1991 года; произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом указанных периодов; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что является получателем страховой пенсии по старости, при установлении пенсии ответчиком неверно определен страховой стаж, не учтен весь период осуществления трудовой деятельности в ЧУДО "Международный центр обучения" в должности бухгалтера, не учтены периоды ухода за двумя детьми до достижения каждым ребенком возраста полутора лет, периоды проживания за границей вместе с ее супругом, который был направлен Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Союзнефтеэкспорт" в заграничную командировку: с апреля 1979 года по июль 1982 года, с июня 1989 года по февраль 1991 года; в перерасчете пенсии ответчиком было отказано.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, истец фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика, истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона РФ от дата N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца дата фио принята на работу в Железнодорожный райфинотдел г. Витебска, дата освобождена от должности старшего ревизора-инспектора по штатам в связи с выездом за границу.

дата зарегистрирован брак между фио фио и фио, после регистрации брака жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о браке II-ЮБ N 503001.

дата родилась фио, родителями которой являются фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ПЯ N 583772.

дата родилась фио, родителями которой являются фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении I-РО N 419727.

Согласно данным о стаже в страховой стаж фио включен период с дата по дата - работа на госпредприятии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания включить в страховой стаж периоды ухода за детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом указанных периодов, поскольку истец находилась в отпусках по уходу за детьми фио, фио до достижения ими возраста полутора лет во время ее работы в Железнодорожном райфинотделе г. Витебска в период с дата по дата, указанный период в полном объеме включен ответчиком в страховой стаж фио

Согласно записям в трудовой книжке истца, справке НОУ "Международный центр обучения" фио работала в НОУ "Международный центр обучения" с дата по дата в должности главного бухгалтера.

Согласно сведениям о стаже истца в страховой стаж включен период работы с 02.13.1995 по дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания включить в страховой стаж период работы истца в НОУ "Международный центр обучения" дата по дата и произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством от продолжительности трудового стажа зависел и размер назначаемой пенсии, который находился в прямо пропорциональной зависимости - чем больше трудовой стаж, тем выше размер пенсии; после проведения пенсионной реформы и вступления в силу Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" продолжительность общего трудового стажа никакого влияния на размер пенсии не оказывает (стаж учитывается до дата), имеет значение только размер и продолжительность периода уплаты страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования; в связи с чем то обстоятельство, что в подсчет продолжительности общего трудового стажа не включен период работы истца в НОУ "Международный центр обучения" с дата по дата никакого влияния на размер пенсии не оказывает; следовательно, пенсионные права истца не нарушены.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для выхода за пределов доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. "д" ст. 92 Закона РСФСР от дата N 340-I "О государственных пенсиях в РСФСР" в общий трудовой стаж наравне с работой включался период проживания за границей жен (мужей) работников советских учреждений и международных организаций, но не более 10 лет в общей сложности.

Согласно п. 3 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от дата N 365, советские граждане, направленные из СССР и принятые на месте из числа членов семей этих граждан на штатные должности для работы в учреждениях СССР за границей, считаются сотрудниками министерств (ведомств), осуществляющих регулирующую или оперативную деятельность по отношению к соответствующим учреждениям СССР за границей. Все должностные назначения и перемещения работников в учреждениях СССР за границей оформляются приказами (распоряжениями) указанных министерств (ведомств) независимо от приказа по соответствующему учреждению СССР за границей. Записи в трудовых книжках о их работе за границей производятся этими министерствами (ведомствами).

Как установлено судом, согласно справке N 1335 от дата выданной Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Союзнефтеэкспорт", подтверждалось, что фио находится вместе с семьей в длительной загранкомандировке с апреля 1979 года по настоящее время. В связи с этим его паспорт и паспорт его жены не обменены на паспорта нового образца. Справка подписана и.о. начальника отдела кадров В/О фио Княжиной, скреплена печатью организации.

Как следует из справки от дата, выданной Управлением кадров Министерства внешней торговли, фио в период с дата по дата находился в загранкомандировке по линии Минвнешторга и прибыл в Москву дата с женой. Справка выдана для представления в милицию по месту жительства для прописки и продления совпаспорта. В справке указано, что она подписана начальником отдела учета кадров Управления кадров МВТ, однако расшифровка фамилии, имени, отчества лица, подписавшего справку, в ней отсутствует.

Как следует из справки от дата, фио работала по трудовому соглашению в магазине при Посольстве СССР в Италии в должности бухгалтера кооператива с июня 1989 года по февраль 1991 года и получала ежемесячное вознаграждение в сумме сумма ит. лир. В данной справке указано, что она подписана Зав. Консульским отделом Посольства СССР в Италии и Председателем кооператива, однако расшифровка фамилии, имени и отчества указанных лиц в справке отсутствует. Справка удостоверена печатью Консульского отдела Посольства СССР в Италии.

дата ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N 32926103 от дата, из которого следует, что фио необоснованно включен в подсчет стажа период работы с дата по дата по справке, выданной Консульским отделом Посольства СССР, в которой отсутствует номер справки и дата выдачи, расшифровка инициалов, дата и номер трудового соглашения, основание выдачи справки. Принято решение устранить указанную ошибку с дата.

Согласно справке N Д-6 от дата, выданной Главным управлением кадров и социального развития Министерства внешних экономических связей СССР, данная справка выдана жене работника наименование организации в Италии фио - фио в том, что она действительно находилась за границей с дата по дата. Данная справка подписана начальником отдела учета кадров фио, скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, фио обращалась в ГУ -ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом нестраховых периодов и периодов проживания за границей в качестве жены работника советских учреждений, в перерасчете пенсии ей было отказано ответом на обращение от дата N202-ОМ/06/Д-6821.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды с дата по дата, с дата по дата, произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом указанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 Закона РСФСР от дата N 340-I "О государственных пенсиях в РСФСР", дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку факт того, что фио в периоды с дата по дата, с дата по дата проживала за границей как жена работника советского учреждения фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца, отсутствие в представленной истцом справке расшифровки ФИО подписавшего лица, отсутствие номера справки не может повлечь отказ во включении указанных периодов в страховой стаж.

С выводами суда первой инстанции о включении в трудовой стаж фио периодов нахождения за границей с дата по дата, с дата по дата в качестве жены работника советского учреждения, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с учетом указанных периодов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, определив размер их компенсации с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости в установленной форме, Пенсионный фонд РФ положительного или отказного решения не выносил, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" форма заявления о производстве перерасчета пенсии не установлена, обращение истицы с заявлением о перерасчете пенсии подтверждается ответом территориального органа Пенсионного фонда РФ на это обращение от дата.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности решения в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в пользу истца судебных расходов с ссылками на то, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, несостоятелен, и не основан на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: