Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418704/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3941/2016 по иску ПАО РОСБАНК к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представителем наименование организации в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника наименование организации в рамках гражданского дела N 2-3941/16 на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от дата, согласно которому ПАО РОСБАНК уступил наименование организации право требования по кредитному договору в отношении должника фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N97462586CCSRQYRV1188 от дата.

Решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Представителем наименование организации к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от дата, заключенный между ПАО РОСБАНК и наименование организации.

Как указано в приложении N 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/19/16 от дата, ПАО РОСБАНК передал наименование организации право требования по кредитному договору N 5546 от дата в отношении фио

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, указав, что предметом рассмотрения гражданского дела N2-3941/2016 по результатам рассмотрения которого Головинским районным судом адрес вынесено решение от дата, являлся кредитный договор N97462586CCSRQYRV1188 от дата в отношении должника фио, право требования по которому наименование организации не передавалось.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности обстоятельств передачи прав (требования) наименование организации в отношении фио по кредитному договору N97462586CCSRQYRV1188 от дата, не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: