Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418708/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым возвращена частная жалоба фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2856/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заявление ответчиков фио, фио о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от дата удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения определения Зеленоградского районного суда адрес от дата на один год - до дата.

Истцом фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата частная жалоба истца фио оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до дата.

Определением от дата частная жалоба возвращена истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Истцом фио на определение суда о возвращении частной жалобы от дата подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, достигнутое фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Ответчики фио и фио обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от дата, сроком на один год - до дата.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заявление ответчиков фио, фио о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от дата удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения определения Зеленоградского районного суда адрес от дата на один год - до дата.

Не согласившись с определением Зеленоградского районного суда адрес от дата, истцом фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанная частная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. 322 ГПК РФ, с указанием на то, что к частной жалобе на определение суда от дата истцом фио приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако данное заявление не подписано заявителем, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий направление частной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.

При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата и разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена лицу, ее подавшему.

Возвращая истцу частную жалобу определением от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до дата не были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от дата об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фио не получала копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была направлена судом фио по адресу для корреспонденции, указанному в поданной частной жалобе (почтовое отправление 12461751586161), однако не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления по указанному в частной жалобе адресу для корреспонденции не является основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил частную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: