Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кулиевой А.Н. по доверенности Друшляк И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Кулиевой Анжелы Насрулаховны к ООО "Пантеон" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Кулиева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пантеон" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 г..между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 000 000 руб. с целью оплаты заемщиком штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды NМ- 07-052859 от 06.08.2018г. в соответствии с претензией Департамента городского имущества г..Москвы N ДГИ-И-68340/18. В соответствии п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты по займу размере 6% годовых, с выплатой указанных процентов при возврате суммы займа. Срок возврата займа и процентов был установлен не позднее 20.04.2019 г..(п. 3.2 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик обязался предоставить заимодавцу в залог недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., в срок до 01.03.2019 (п.2.2 договора). Однако в дальнейшем, договор залога недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.2 договора займа, заключен не был. Сумма займа в размере 32 000 000 руб. была передана от займодавца заемщику по акту передачи займа от 29.01.2019г. По истечении срока возврата сумм займа и процентов 20.04.2019 г, денежные средства истцу возвращены не были. 08.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 18 000 000 руб. с целью оплаты заемщиком штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды N М- 07-052859 от 06.08.2018г. в соответствии с претензией Департамента городского имущества г..Москвы N ДГИ-И-68340/18. В соответствии п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты по займу размере 6% годовых, с выплатой указанных процентов при возврате суммы займа.

Срок возврата займа и процентов был установлен не позднее 20.04.2019 г..(п. 3.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик обязался предоставить займодавцу в залог недвижимое имущество :здание, расположенное по адресу:.., кадастровый N... в срок до 01.03.2019 (п.2.2 договора). Однако в дальнейшем, договор залога недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.2 договора займа, заключен не был. Сумма займа в размере 18 000 000 руб. была передана от займодавца заемщику по акту передачи займа от 08.02.2019 г..По истечении срока возврата сумм займа и процентов 20.04.2019 г, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.01.2019г. в размере 36 893 348, 29 руб, в том числе 32 000 000 руб. сумма займа, 2 533 353, 69 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 359 994, 60 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства, а также задолженность по договору займа от 08.02.2019г. в размере 20 722 919, 37 руб, в том числе 18 000 000 руб. сумма займа, 1 395 422, 41 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 327 496, 96 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства, а всего 57 616 267, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулиева А.Н. по доверенности Друшляк И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Пантеон" по доверенности Успанова Ж.А. исковые требования в части задолженности по договору займа и процентов по договору займа признала, по доводам письменных возражений. Просила отказать во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договорам займа или снизить их размер.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Кулиевой А.Н. по доверенности Друшляк И.В.

Представитель истца Кулиевой А.Н. по доверенности Друшляк И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также поступившим заявлением от генерального директора ООО "Пантеон" о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. между истцом и ООО "Пантеон" заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.04.2019 г.

Согласно п. 1.4 целью займа является оплата штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды NМ-07-052859 от 06.08.2018 г. в соответствии с претензией Департамента городского имущества г. Москвы NДГИ-И-68340/18.

В соответствии п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты по займу размере 6% годовых, с выплатой указанных процентов при возврате суммы займа.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик обязался предоставить заимодавцу в залог недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., в срок до 01.03.2019 (п.2.2 договора). Однако в дальнейшем, договор залога недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.2 договора займа, заключен не был.

Сумма займа в размере 32 000 000 руб. была передана от займодавца заемщику по акту передачи займа от 29.01.2019 г, что подтверждается указанным актом и доверенностью директора ООО "Пантеон" на получение суммы займа по договору от 29.01.2019 г, а также приходным кассовым ордером от 30.01.2019 г.

Далее, 08.02.2019 г. между истцом и ООО "Пантеон" заключен второй договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.04.2019 г.

Согласно п. 1.4 целью займа является оплата штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды NМ-07-052859 от 06.08.2018 г. в соответствии с претензией Департамента городского имущества г. Москвы NДГИ-И-68340/18.

В соответствии п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты по займу размере 6% годовых, с выплатой указанных процентов при возврате суммы займа.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик обязался предоставить заимодавцу в залог недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., в срок до 01.03.2019 (п.2.2 договора). Однако в дальнейшем, договор залога недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.2 договора займа, заключен не был.

Сумма займа в размере 18 000 000 руб. была передана от займодавца заемщику по акту передачи займа от 08.02.2019 г, что подтверждается указанным актом и доверенностью директора ООО "Пантеон" на получение суммы займа по договору от 08.02.2019 г, а также приходным кассовым ордером от 08.02.2019 г.

Поддерживая заявленные требования, истцом указано на то, что обязательства по договорам займа ответчик ООО "Пантеон" не исполнил: суммы долга и начисленные на него проценты не возвратил.

Представитель ответчика ООО "Пантеон" указывал на то, что действительно получал займ от Кулиевой А.Н. в указанных суммах для погашения штрафных санкций договора аренды NМ-07-052859 от 06.08.2018 г. и выставлением требования ДГИ г.Москвы. Однако, полагал, что не должен выплачивать проценты за просрочку возврата суммы займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811, 812, 309, 310, 421, 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договоров займа на указанные в иске суммы, представленные платежные документы не могу являть доказательством перечисления денежных средств.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено. Несмотря на значительность суммы "займа", в нотариальном порядке подобный "заем" оформлен не был.

При этом, суд указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора заемных отношений.

Истец при обращении в суд с данным иском указала, что между сторонами были заключены договора займа: 29.01.2019 г. на сумму 32 000 000 руб. и 08.02.2019 г. на сумму 18 000 руб.

В подтверждение данных доводов истцом представлены оригиналы данных договоров займа, акты передачи займа по договорам от 29.01.2019 г, от 08.02.2019 г, доверенности директора ООО "Пантеон" на получение суммы займа по договорам, а также приходные кассовые ордера от 30.01.2019 г, от 08.02.2019 г. о внесении генеральным директором ООО "Пантеон" денежных средств, полученных по договорам займа, в кассу общества.

Таким образом, представленными истцом документами, подтвержден факт передачи денежных сумм ответчику в размере 32 000 000 руб. и 18 000 000 руб.

Выводы суда о том, что из представленных ответчиком платежных поручений не подтверждается целевое использование займа, поскольку сумма платежей ответчика для оплаты штрафных санкций составила сумму в размере 28 751 037 руб, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, поскольку обстоятельства каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами не имеют в данном случае правового значения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, судом не указано в чем заключается недобросовестность Кулиевой А.Н. при подаче данного иска. Реализация Кулиевой А.Н. своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны.

Исходя из того, что ответчик ООО "Пантеон" не ссылался на безденежность заключенного между сторонами займа, то у истца не имелось обязанности представления доказательств наличия свободных денежных средств для передачи в займ ответчику. При этом, суд не предлагал истцу представить указанные доказательства, в связи с чем выводы суда в данной части являются неправомерными.

Учитывая, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, и вопреки доводам суда, не требует обязательного нотариального удостоверения, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кулиевой А.Н. о взыскании сумм займа, процентов за пользование и просрочку исполнения обязательств, у суда не имелось.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее ответчика, судом апелляционной инстанции истребованы у сторон дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Из представленной выписки по счету ООО "Пантеон" следует, что частично денежные средства по договорам займа, генеральным директором зачислены на банковский счет общества.

Кроме того, ответчиком ООО "Пантеон" частично исполнены обязательства и возращены истцу Кулиевой А.Н. денежные средства по договору займа от 08.02.2019 г. в размере 18 000 000 руб, что подтверждается соглашением о возврате суммы займа от 28.08.2020 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Пантеон" своих обязательств по возврату долга и уплате процентов перед истцом, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств закону не соответствуют, решение суда подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчетам задолженности и процентов, предоставленных истцом, и считает возможным положить их в основу решения, поскольку расчеты соответствуют требованиям норм материального права и являются арифметически верными. Правильность расчетов задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету ООО "Пантеон" в пользу Кулиевой А.Н. подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 29.01.2019 г. в размере 32 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.01.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 2 553 353, 69 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 2 359 994, 60 руб, а также с учетом выплаты ответчиком 28.08.2019 г. суммы долга по договору от 08.02.2019г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.02.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 395 422, 41 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 327 496, 96 руб.

Оснований для освобождения ответчика ООО "Пантеон" от выплаты процентов за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку начисление указанных процентов основано на положениях ст. 811 ГК РФ, данные требования истца соответствуют закону и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за просрочку исполнения обязательств рассчитаны истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа в общем размере 39 616 267, 66 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулиевой Анжелы Насрулаховны к ООО "Пантеон" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пантеон" в пользу Кулиевой Анжелы Насрулаховны по договору займа от 29.01.2019 г. сумму долга в размере 32 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 553 353, 69 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 359 994, 60 руб, по договору от 08.02.2019 г. проценты за пользование заемными денежными средствами. в размере 1 395 422, 41 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 327 496, 96 руб.

Председательствующий:

Судьи: