Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418853/2020

Гр. дело N 33-418853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1445/19 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу N 2-1445/19,

установила:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма, а также отказано в удовлетворении встречного иска Департамента к фио о выселении.

Апелляционным определением коллегии от дата принят отказ фио от исковых требований к ДГИ адрес о заключении договора социального найма; приведенное решение от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту о заключении договора социального найма. В данной части производство по делу - прекращено; в остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

дата судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кузьминского районного суда адрес от дата и апелляционное определение коллегии Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

Представитель Департамента обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое по данному делу дата решение названного суда по новым обстоятельствам и его отменить, по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор социального найма на спорные комнаты - расторгнут Департаментом в одностороннем порядке; фио занимает один комнаты в коммунальной квартире без законных на то оснований и обязан их освободить.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Департамента, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении представителя ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Департамента основания являются новыми обстоятельствами.

Заявление представителя ответчика фактически направлено на оспаривание принятых судом обозначенных судебных актов, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ДГИ адрес с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: