Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, попова фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к адрес НК" оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к адрес НК" об оспаривании решения общего собрания, уточнив исковые требования, просили признать решения отчетно-выборного собрания адрес НК", оформленное протоколом N1 от дата, недействительным; признать недействительными решения указанного собрания по вопросам 7 и 11 как несоответствующие законодательству, принятые путем введения голосующих в заблуждение относительно цели сбора денежных средств и порядка расчета ежемесячного и разового сборов. Кроме того, истцы фио, фио и фио, уточнив исковые требования, просили признать незаконным и ущемляющим права членов кооператива решение правления адрес НК", оформленное протоколом N01/2019 от дата в части отказа фио, фио, фио, фио, фио, фио в выдвижении их кандидатур в состав руководящих органов адрес НК" (вопрос 6 протокола).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами гаражно-стояночного кооператива "Вихрь НК", расположенного по адресу: адрес. Из размещенной на информационном стенде ГСК копии протокола отчетно-выборного собрания членов ГСК от дата, которое проводилось форме заочного голосования в период с дата по дата, им стало известно об итогах данного собрания. В нарушение требований законодательства отчетно-выборное собрание проведено в заочной, а не в очной форме. В соответствии с п.47.3 Устава кооператива, его члены имеют право быть избранными в руководящие и контрольные органы кооператива. Несколько членов кооператива заблаговременно обращались с письменными заявлениями в Правление кооператива о выдвижении кандидатов на выборные должности кооператива. Однако, судя по протоколу заседания правления кооператива N1 от дата, на котором была утверждена повестка предстоящего отчетно-выборного собрания, председатель кооператива скрыл факт таких обращений. В результате выдвинутые членами кооператива кандидатуры не обсуждались и не были внесены в листы голосования, что нарушило их права. По мнению истцов, были нарушены сроки проведения собрания. Предшествующее отчетно-выборное собрание, проведенное в очной форме, состоялось дата. Решениями собрания были избраны руководящие и контрольные органы кооператива сроком на пять лет. В этой связи Правление кооператива обязано было обеспечить выборы до истечения своих полномочий. Однако, в соответствии с извещением о проведении собрания, сроки его проведения были определены с дата по дата. Как полагают истцы, отказавшись от проведения очного отчетно-выборного собрания, правление кооператива искусственно создало ситуацию, при которой кооперативом единолично и бесконтрольно управлял временно исполняющий обязанности председателя кооператива на протяжении более четырех месяцев.

До установленной даты окончания голосования кворум не был набран, бывшие члены Правления, не имея на это полномочий, своим решением от дата фактически продлили период заочного голосования до дата. Незаконное решение о продлении сроков заочного голосования было принято бывшими членами правления в связи с отсутствием кворума в ранее установленные сроки. Вопросом N7 повестки оспариваемого собрания установлены размеры ежемесячных взносов: с собственника (владельца) гаражного бокса сумма/кв.м; с собственника (владельца) нежилых помещений 51руб./кв.м; с собственника владельца подвального помещения сумма в месяц с помещения, независимо от его площади. Утвержденный размер тарифов противоречит принципу соразмерности величины взноса площади имеющегося в собственности помещения, установленному законом, и предоставляет необоснованные преимущества некоторым членам кооператива. Решение о сборе дополнительного разового взноса противоречит закону и принималось под влиянием существенного заблуждения. Расчет взносов произведен без учета площадей помещений, находящихся во владении членов кооператива, хотя целью объявленных затрат является содержание общего имущества, размер площадей помещений, принадлежащих членам кооператива, различается в десятки раз.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, фио, фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, истец фио ссылается на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу на дата.

Установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое истцами решение, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес фио судебного извещения, на основании определения от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец фио, одновременно на основании доверенности представляющий интересы истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы фио и фио не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПКРФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. п.2, 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГКРФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

адрес НК" является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов адрес НК".

Согласно п.8.8 Устава адрес НК", общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива. В том случае, если общее собрание членов кооператива не имеет кворума (50% членов кооператива), повторное собрание может быть проведено и признано правомочным при участии в нем 40% членов кооператива. Допускается как очная, так и заочная форма проведения общего собрания членов кооператива

Пунктом 8.9 устава предусмотрено, что каждый член кооператива (его представитель) имеет на общем собрании членов кооператива один голос независимо от количества принадлежащих ему гаражных боксов и иных помещений.

Решения общего собрания членов кооператива по всем указанным вопросам принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Таким образом, доводы истцов о незаконности проведения общего собрания членов кооператива по мотиву проведения в заочной форме являются необоснованными. Законом и Уставом ГСК предусмотрена заочная форма голосования.

В период с дата по дата в форме заочного голосования проводилось общее собрание членов адрес НК" со следующей повесткой дня: 1) выборы председателя общего собрания членов ГСК;2) выборы секретаря общего собрания членов ГСК; 3)выборы счетной комиссии общего собрания членов ГСК; 4)утверждение отчета председателя и правления ГСК за дата; 5) утверждения отчета ревизионной комиссии за2018 год; 6)утверждение финансово-хозяйственного плана ГСК; 7)утверждение размера членских взносов на2019 год; 8)выборы председателя ГСК; 9) выборы правления ГСК; 10)выборы ревизионной комиссии; утверждение дополнительного взноса с целью выполнения требований предписания МЧС от 26января дата.

Итоги общего собрания утверждены дата. Установлены размеры ежемесячных взносов: с собственника (владельца) гаражного бокса сумма/кв.м; с собственника (владельца) нежилых помещений 51руб./кв.м; с собственника владельца подвального помещения сумма в месяц с помещения, независимо от его площади. Утвержден размер дополнительного взноса с целью исполнения предписания МЧС от 26января дата в размере сумма с собствннника.

В соответствии с п. 4.7.3 Устава кооператива, члены кооператива имеют право быть избранными в руководящие и контролирующие органы кооператива.

Согласно п.п. 7.1.3-7.3.3 органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива -высший орган управления; правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган; председатель кооператива- единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п.9.4.7 правление кооператива решает другие вопросы, связанные с деятельностью кооператива, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

На заседании правления адрес НК" от дата утверждена повестка дня очередного общего собрания дата членов наименование организации. В повестку включены следующие вопросы: выборы председателя общего собрания членов ГСК, выборы секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о работе председателя и правления в дата; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах финансовой деятельности ГСК; утверждение финансово-хозяйственного плана ГСК; утверждение размера членских взносов на дата; выборы председателя ГСК; выборы правления ГСК; выборы ревизионной комиссии ГСК; утверждение дополнительного взноса с целью выполнения предписания МЧС.

Правлением на обсуждение членов кооператива предложены кандидатуры председателя ГСК и членов правления кооператива, а также членов ревизионной комиссии.

В протоколе заседания правления ГСК отражено, что правлением обсуждалось заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио об избрании их в руководящие органы ГСК. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву регулярного и грубого нарушения данными кандидатами Устава ГСК.

Как следует из материалов дела, в частности из бланка "Решения участника общего собрания членов адрес НК" в форме заочного голосования", в графах 8-10 содержатся вопросы голосования относительно выбора руководящих и контролирующих органов кооператива. В данных графах содержатся как конкретные фамилии, так и предусмотрена возможность указания иного лица, которое участник голосования желает избрать в руководящий или контролирующий орган кооператива (т.1, л.д.107-346).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что правлением или общим собранием были нарушены права истцов как членов кооператива быть избранными в руководящие и контролирующие органы кооператива.

Решением правления от дата проведение общего собрания продлено до 30сентября дата (т.1, л.д.177).

Утверждения истцов о том, что в связи с продлением срока голосования полномочия прежних руководителей кооператива, и а также контролирующего органа прекратились автоматически ввиду истечения срока их полномочий, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и Устава ГСК, поскольку по смыслу Устава полномочия прекращаются с момента начала работы этого органа во вновь избранном составе. В этой связи доводы истцов о том, что прежнее правление не вправе было продлевать срок голосования, поскольку истекли сроки его полномочий, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием объективно ничем не подтверждены. В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела "Решения участника общего собрания членов адрес НК" в форме заочного голосования" (т.1, л.д.107-346). Проанализировав список членов ГСК (т.1, л.д.96-102) и с количеством членов ГСК, принявших участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, на общем собрании был достигнут кворум для принятия решений. Утверждения ответчика о том, что в собрании приняли участие 52, 2% от числа членов ГСК, истцами не опровергнуты. Доводы истцов фактически носят предположительный характер.

При этом ссылку истцов на список членов ГСК по состоянию на дата (т.1, 141-159) нельзя признать обоснованной, поскольку заочное голосование проводилось в период март-сентябрь дата.

Кроме того, доводы истцов о том, что на момент принятия оспариваемых решений часть помещений уже принадлежала другим собственникам, не могут свидетельствовать об отсутствии кворума. Так истцы ставят под сомнение бланки Решений в отношении 7 членов ГСК и ссылаются, что в таком случае число принявших участие в голосовании составит 158. Доводы истцов о том, что бланк "Решения участника общего собрания членов адрес НК", заполненный фио (т.1, л.д. 338) является недействительным, поскольку бокс 4 принадлежит фио, несостоятельны. На момент голосования (25 арта дата) фио являлась собственником и членом ГСК. Право собственности фио зарегистрировано дата (т.2, л.д.12). Таким образом, фио участвовала в голосовании правомерно. Сосунов А.В. принимал участие в голосовании дата, поскольку являлся членом ГСК и уплачивал членские взносы, новый собственник бокса 202 фио не являлась на тот момент членом ГСК и не участвовала в голосовании. Поскольку общее количество членов ГСК составляет 316, то 50% от общего числа составит 158 чел. Исходя из материалов дела и доводов истцов, в голосовании приняло участие не менее 159 членов ГСК, что составляет более 50% от общего числа членов ГСК и свидетельствует о наличии кворума. Следовательно, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих правомочность общего собрания членов ГСК для принятия оспариваемых истцами решений.

При этом то обстоятельство, что после участия в голосовании произошел переход права собственности на помещение, не может являться основанием для признания такого бланка Решения недействительным.

Судебная коллегия находит необоснованными утверждения истцов о том, что обжалуемым решением общего собрания фактически установлены льготы для некоторых категорий владельцев помещений кооператива, а именно установлены членские (эксплуатационные) взносы на дата: с собственника (владельца) гаражного бокса сумма/кв.м; с собственника (владельца) нежилых помещений 51руб./кв.м; с собственника владельца подвального помещения сумма в месяц с помещения независимо от площади.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, плата за гаражные боксы и офисные помещения определяется по разному, поскольку офисные помещения не относятся к общему имуществу. Собственники гаражных боксов несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества, а также обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, утвержденные решением общего собрания членов ГСК размер членского (эксплуатационного) взноса и размер дополнительного взноса с целью исполнения предписания МЧС от дата в размере сумма с собственника фактически были приняты большинством голосов членов ГСК.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что члены ГСК, голосовавшие за принятие таких решений, были ведены в заблуждение относительно цели сбора денежных средств и порядка расчета размера ежемесячного и разового сбора, истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Между тем, исходя из содержания повестки дня для голосования и принятого по итогам голосования решения об утверждении таких взносов, следует однозначный вывод о назначении каждого взноса. В бланках Решений в п.п. 7 и 11 указано, что "Утверждение размера членских (эксплуатационных) взносов на дата" и "Утверждение дополнительного взноса с целью выполнения требований предписания N8/1/1 МЧС по адрес от дата в размере сумма с собственника (владельца)".

Таким образом, истцы, ссылаясь на заблуждение, не представили доказательства, подтверждающие факт заблуждения при голосовании по вопросам повестки дня (вопросы 7-11).

Следовательно, оспариваемые истцами решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения законные права и интересы истцов не нарушают. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов фио, фио, фио, фио к адрес НК" об оспаривании решения общего собрания членов адрес НК" от дата не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к адрес НК" об оспаривании решения общего собрания членов адрес НК" от дата - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: