Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 ... 2192/20 по апелляционной жалобе фио, в лице законного представителя фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично:

признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес со снятием с регистрационного учета;

в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, в лице законного представителя фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: адрес, фио, фио, несовершеннолетняя фио в лице законного представителя фио, на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата выселены из квартиры N44, сняты с регистрационного учета, с предоставлением другого благоустроенного жилья, расположенного по адресу: адрес Марьинская, д. 11, кв. 55. Данное решение обращено к немедленному исполнению.

Однако в период обжалования судебного решения, а именно дата, в спорную квартиру была зарегистрирована ответчик фио... паспортные данные - дочь фио (фио). Истец указывает, что право пользования у несовершеннолетней фио на спорное жилое помещение не возникло.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Законный представитель ответчика фио - фио, а также представители ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, как законный представитель фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Законный представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, Закона РФ от дата N5242... 1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3... П, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата фио, фио, несовершеннолетняя фио в лице законного представителя фио выселены из однокомнатной квартиры N44, относящейся к государственному жилищному фонду социального использования и расположенной по адресу: адрес, площадью жилого помещения - 30, 7 кв.м, а также сняты с регистрационного учета по данному адресу.

В замен указанного жилого помещения им предоставлена квартира по адресу: адрес Марьинская, д. 11, кв. 55.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение суда оставлено без изменения.

фио в связи с регистрацией брака присвоена фамилия фио.

дата, во время апелляционного обжалования решения суда от дата, в квартиру, расположенную по адресу: адрес, была зарегистрирована малолетняя фио,... паспортные данные

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу указано, что с заявлением о включении фио в договор социального найма, ее законный представитель фио не обращалась.

В настоящее время дом, расположенный по адресу: адрес, снесен.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя фио право пользования спорным жилым помещением не приобрела, так как на момент ее регистрации в данной квартире имелось приведенное к немедленному исполнению решение суда о прекращении права пользования ее законным представителем фио (фио) Е.Д. спорной квартирой по адресу: адрес. При этом фио было достоверно известно об указанном решении суда. Таким образом, исходя из того, что фио в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда от дата вступило в законную силу, а дом, в котором расположена спорная квартира, снесен, а следовательно отсутствует фактическая возможность проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции, признав фио неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о выселении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что регистрация фио была осуществлена на законном основании, так как наниматель жилого помещения имеет право вселять в помещение иных лиц, между тем договор социального найма сторонами расторгнут не был, при этом регистрация фио произведена до вступления решения суда в законную силу, а на момент регистрации дом еще не был снесен. Таким образом, ответчик полагает, что решение суда следует отменить и обязать Департамент предоставить жилое помещение фио

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом сами действия фио, как законного представителя фио, не соответствуют принципам добросовестности и направлены на попытку реализации механизма приобретения дополнительного жилого помещения. Так, на момент вселения малолетней дочери фио в спорное жилое помещение, фио была извещена о решении суда, приведенном к немедленному исполнению, о ее прекращении права пользования данным жилым помещением и вселении в иное помещение, при этом регистрацию малолетней дочери в жилое помещение по адресу: адрес Марьинская, д. 11, кв. 55, не произвела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата... оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: