Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418968/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о направлении гражданского дела 2-3208/2020 по иску Казакеевой Татьяны Алексеевны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Казакеева Т.А. обратилась в суд к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Утицким А.О. заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту нахожденияответчика, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение, а истец является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего спор, по мнению стороны ответчика, подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

Представитель истца по доверенности - Янькова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Елисеев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 07 декабря 2017 года, а статус индивидуального предпринимателя истцом получен 24 октября 2018 года, таким образом, как следует из указанного договора, истец приобретала недвижимое имущество, как физическое лицо, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрел по указанному договору нежилое помещение, которое в настоящее время используется истцом в предпринимательских целях, ввиду чего к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец приобретала недвижимое имущество, как физическое лицо. При этом, в иске истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав поребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, был бы преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имел право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: