Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании передать документы и сведения в наименование организации для расчета пенсионного взноса, обязании внести пенсионный взнос на негосударственное пенсионное обеспечение - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании передать документы и сведения в наименование организации для расчета пенсионного взноса, обязании внести пенсионный взнос на негосударственное пенсионное обеспечение. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что на момент увольнения из наименование организации он в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников наименование организации, действующим на дату его увольнения приобрел право на получение негосударственной пенсии.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика фио просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов поданной истцом апелляционной жалобы. Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что НПФ "ГАЗФОНД" осуществляет негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с Пенсионными правилами НПФ "ГАЗФОНД" и заключенными с вкладчиком наименование организации договором негосударственного пенсионного обеспечения от дата N Ю 16-350/2-12.

Между Фондом и вкладчиком наименование организации заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от дата NЮ16-350/2-12, в соответствии с которым негосударственное пенсионное обеспечение работников осуществляется по пенсионной схеме N2 "С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионным договором ряда лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника".

Приказом N619 от дата в наименование организации утверждено и введено в действие с дата Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников наименование организации.

Согласно п.4.3 Положения, право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств Общества предоставляется, в том числе работникам Общества, достигшим (достигающим) пенсионных оснований в период с дата по дата включительно, имеющим стаж работы в наименование организации не менее 10 лет на дату включения в состав участников Фонда.

Разделом 5 Положения предусмотрены основания и условия назначения негосударственной пенсии.

Так, согласно п. 5.3 указанного раздела, пенсионными основаниями для получения негосударственной пенсии по старости или инвалидности являются в совокупности следующие условия:

Наличие пенсионного договора между вкладчиком и Фондом.

Внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение Фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии.

Достижение участником возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (60 лет для мужчин, 55-для женщин), досрочное назначение участнику трудовой пенсии по старости или назначение трудовой пенсии по инвалидности, назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Увольнение участника Фонда из наименование организации в связи с выходом на пенсию.

Предоставление наименование организации в Фонд распорядительного письма на негосударственное пенсионное обеспечение участника с указанием даты назначения негосударственной пенсии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что для получения права на негосударственное обеспечение за счет средств Общества, необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно достижение возраста 60 лет (для мужчин) в период с дата по дата, наличие стажа работы в наименование организации не менее 10 лет, а также увольнение из Общества в связи с выходом на пенсию в вышеуказанный период. Истец под действие указанного Положения не подпадает, поскольку уволился из наименование организации дата, а не в период, указанный в Положении (с дата по дата), в связи с чем, исковые требования фио заявлены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для назначения истцу негосударственного пенсионного обеспечения НПФ "Газфонд" в порядке, предусмотренном Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников наименование организации по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные по делу обстоятельства отсутствия условий для назначения истцу негосударственного пенсионного обеспечения вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по отчислению страховых взносов в НПФ "Газфонд".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи