Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419072/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено:

Сохранить жилое помещение в виде квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, площадью 64, 6 кв.м. в перепланированном, переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес, выделив 9/40 доли в праве собственности фио - и 6/40 доли в праве собственности фио -на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м. в виде прихожей площадью 6, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, коридора 5 кв.м, санузла площадью 3, 4 квы.м, жилой изолированной комнаты 14, 8 кв.м, жилой изолированоой комнаты площадью 21, 8 кв.м, кухни 10 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Признать право собственности фио на 67/100 доли в праве собственности, фио на 33/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м. в виде прихожей площадью 6, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, коридора 5 кв.м, санузла площадью 3, 4 квы.м, жилой изолированной комнаты 14, 8 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 21, 8 кв.м, кухни 10 кв.м.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма (по сумма с каждого), в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма), Взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма)

Установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выделении в собственность истцов часть жилого дома по указанному адресу в виде квартиры N 3 общей площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м. в виде прихожей площадью 6, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 3, 4 кв.м, жилой изолированной площадью 14, 8 кв.м, жилой изолированной площадью 21, 8 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, признании права собственности фио на 67/100 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: адрес общей площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м, признать право собственности фио на 33/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности фио, фио, фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, сохранении жилого помещения в виде квартиры N 3 по указанному адресу в перепланированном, переоборудованном состоянии, мотивируя тем, что истец фио на основании договора дарения от дата является правообладателем права собственности на 9/40 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. фио на основании договора дарения является правообладателем права собственности на 6/40 доли. Правообладателями права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 3-ая Павлоградская, д. 4 25/40 доли в праве собственности на указанный дом.

Указанный жилой дом состоит из трех самостоятельных квартир, где истцы занимают квартиру N 3. В настоящее время площадь жилого дома составляет 104, 7 кв.м, из которой жилое помещение в виде квартиры N 3 общей площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м. в виде прихожей площадью 6, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 3, 4 кв.м, жилой изолированной площадью 14, 8 кв.м, жилой изолированной площадью 21, 8 кв.м, кухни площадью 10 кв.м. используется истцами. Истцами произведена перепланировка занимаемого жилого помещения, и уточнение местоположения газовой плиты. Для внесения изменения в технический паспорт истцы обратились в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переоборудования жилого помещения, в чем было отказано из-за отсутствия согласия сособственников жилого помещения. Истцы, полагая свое право нарушенным, обратились в суд с указанным иском.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Так же в судебном заседании пояснили, что истцы занимают квартиру N 3 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Для отделения газового оборудования от жилого помещения была возведена перегородка, при этом площадь и объем принадлежащей истцам и занимающей истцами части домовладения не изменились, за пределы фундамента при производстве переустройства и переоборудования истцы не выходили.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку произведенное переоборудование и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью, истцы занимают и пользуются своей частью домовладения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора от дата, является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 9/40 многоквартирного дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 170, 5 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с договором, указанная доля в праве собственности принята в дар от фио

фио (до регистрации брака фио) на основании договора от дата, является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 6/40 многоквартирного дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 170, 5 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с договором, указанная доля в праве собственности принята в дар от фио

фио являлся правообладателем права собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности возникло на основании договора отчуждения права собственности, заключенного с прежним собственником домовладения, также произвел отчуждение доли в праве собственности на основании договора купли-продажи долей жилого дома от дата, в результате, в настоящее время правообладателями права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес являются : фио - 9/40 доли в праве собственности, фио - 6/40, фио - 5/16 дли в праве собственности, фио - 5/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленного по состоянию на дата, имеет общую площадь 85, 9 кв.м, жилую площадь 57, 9 кв. адрес содержит сведения о том, что разрешение на возведение (восстановление) пристройки лит "А" не предъявлено.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, жилой дом имеет два самостоятельного жилого помещения: литер Б и литер 1 имеет общую площадь 64, 6 кв.м, жилую площадь 36, 6 кв.м. в виде прихожей площадью 6, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, коридора площадью 5 кв.м, санузла площадью 3, 4 кв.м, жилой изолированной площадью 14, 8 кв.м, жилой изолированной площадью 21, 8 кв.м, кухни площадью 10 кв.м.

Решением Государственной жилищной инспекцией адрес от дата фио отказано в приеме заявления о намерении согласовать ранее выполненное жилого помещения по адресу: адрес, поскольку отсутствует согласие фио собственника общей долевой собственности.

Из представленного технического заключения по результатам обследования дома, расположенного по адресу: адрес, составленного на основе обследования наименование организации дата, установлено, что исследуемое строение, расположенное по адресу: адрес. адрес является одноэтажным домом индивидуальной постройки, который расположен на выделенном земельном участке, обнесенном забором. Обследуемая часть здания (строение "В", квартира N 3 имеет отдельный вход. Данное строение "В" состоит из двух частей различных по конструктивным особенностям часть N 1 и части N 2). В части здания N 1 возведена самонесущая легкая каркасная перегородка, отделяющая коридор и санузел. Заделан дверной проем. В части здания N 2 - демонтированы самонесущие перегородки. Вновь возведены легкие каркасные перегородки, отделяющая холл и бойлерную, а также холл и кухню. В наружных стенах выполнен перенос входной группы, а также устройство проемов с установкой светопрозрачных конструкций. Строение обследуемого здания находится в нормативно - техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые однокрвартирные". Здание отвечает требованиям предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно - планировочным решениям, условиям несущей способности строительных конструкций и строения в целом. Возведенный дом имеет достаточную прочность и устойчивость, нормативное техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании визуального, инструментального обследования, соответствует нормам действующего законодательства и проведено специалистами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, суд установил, что разрешения на переоборудование и перепланировку жилого дома его собственники не получали, проектная документация ими не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду окончания строительства в настоящее время данная возможность утрачена.

Указанное техническое заключение, как отвечающее требованиями действующего законодательства, суд счёл возможным принять при разрешении настоящих требований в качестве допустимого доказательства по делу и, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, не сообщен источник их изыскания, а также принимая во внимание отсутствие внесудебной возможности легализации переоборудованного и перепланированного объекта капитального строительства - жилого дома, пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истцов фио, фио в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками указанного жилого дома сложился порядок пользования, поскольку фио и фио пользуются квартирой N 3 дома 4 по адрес в адрес общей площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв.м, имеющей отдельный вход, а фио и фио восстанавливают жилое помещение площадью 21, 3 кв.м.

С учетом положений ст. ст. 209, 244, 288, 304, 252, 247 ГК РФ, ст. ст. 15 30 ЖК РФ пп. а п. 6, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 3-ая Павлоградская, д. 4, в отношении которого заявлены требования о разделе жилого дома и выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, сложился фактический порядок пользования, в связи с чем исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены, поскольку предложенный вариант раздела дома и выдела доли в праве собственности в натуре учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, при таком варианте собственники фио и фио будет иметь отдельный вход в дом, жилые помещения, кухню и помещения вспомогательного назначения общей площадью 64, 6 кв.м, жилой площадью 36, 6 кв. адрес разделе дома в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования фио и фио в части сохранения жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома и выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, дополнительным решением суда, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд взыскал с фио, фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма (по сумма с каждого), в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма), а с фио, фио в пользу фио в счет возврата государственной пошлины взыскано сумма (по сумма), не установив оснований для удовлетворения заявлений в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что при реальном разделе в соответствии с идеальными долями собственников общедолевого имущества площадь жилого помещения: фио фио должна составлять 38, 09 кв.м. (фактически составляет 64, 6 кв.м.), фио и фио должна составить 63, 48 кв.м. (фактически составляет 36, 97 кв.м.), что существенно ущемляет права ответчиков, коллегией проверены. Однако оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении требований, суд верно установилсложившийся порядок пользования жилым помещением и заключение специалистов.

Довод жалобы о том, что не верная классификация здания, а также применение не подходящей нормативной документации привели к тому, что техническое заключение специалиста фио является не корректным и технически не грамотным, подлежит отклонению, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, дополнительное решение того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи