Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-419121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кима фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Кима фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима фио и в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о расторжении договоров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата, взыскать задолженность в общем размере сумма, из которых сумма - оплаченная истцом стоимость апартаментов, сумма - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма - убытки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по условиям которого продавец обязался в течение двух лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: адрес, и передать покупателю в собственность нежилое помещение, находящееся в здании и соответствующее следующим характеристикам и параметрам: ориентировочной площадью 70, 7 кв.м, 3 этаж, комната N 174. Обязательство истца по оплате стоимости приобретаемых по договору апартаментов подтверждается договором уступки прав (требований) N Д/168, заключенным дата между наименование организации и фио, а также соглашением N С/168 от дата о прекращении обязательств зачетом встречных требований между наименование организации и фио Срок исполнения ответчиком обязанности передать объект недвижимости наступил дата, однако обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Не согласившись с иском, наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио, в котором просило расторгнуть договор уступки прав (требований) N Д/168 от дата, заключенный между наименование организации и фио, а также расторгнуть соглашение N С/168 от дата о прекращении обязательств зачетом встречных требований между наименование организации и фио Встречный иск мотивирован тем, что дата фио и наименование организации подписали следующие соглашения, регулирующие порядок расчетов по договору купли-продажи: договор цессии, по которому фио уступил в пользу наименование организации право требования к наименование организации на сумму сумма, составляющую обеспечительный платеж за апартаменты; соглашение о зачете, по которому право требования фио к наименование организации по оплате по договору цессии и требование наименование организации к фио по оплате договора купли-продажи подлежали зачету. Стороны установили, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются в случае расторжения договора купли-продажи: в соответствии с п.5.2.3 договора цессии данный договор считается расторгнутым с момента его заключения и права (требования) истца к фабрике не считаются перешедшими к ответчику; в соответствии с п.4.2.3 соглашения о зачете данное соглашение считается расторгнутым с момента его заключения и взаимные обязательства сторон не считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии основания и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал; требования апелляционной жалобы истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство в течение двух лет с даты заключения договора купли-продажи завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: адрес и передать покупателю в собственность нежилое помещение - апартаменты ориентировочной площадью 70, 7 кв.м, 3 этаж, комната N 174. Пунктом 8 договора купли-продажи стороны согласовали цену продажи апартаментов в размере сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что обязательство по договору купли-продажи от дата им исполнены в полном объеме, что, по мнению стороны истца, подтверждается фактом заключения дата между фио и наименование организации договора уступки прав (требований) N Д/168 и соглашения о зачете.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав (требований) N Д/168, согласно условиям которого (п.1.1) фио уступил в пользу наименование организации имеющиеся у него права (требования) к наименование организации, первоначально возникшие на основании предварительного договора купли-продажи апартаментов от дата. Сумма уступаемых прав требований составила сумма, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес от дата, от дата по делу N А40-213937/15-175-633 о банкротстве наименование организации.

Также дата между фио и наименование организации заключено соглашение N С/168 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по которому стороны зачли встречные однородные требования наименование организации к фио по оплате стоимости апартаментов на основании договора купли-продажи и требования фио к наименование организации по оплате стоимости переданных прав требований по договору цессии. Сумма зачета встречных обязательств составила сумма

Пунктом 1.8.1 договора цессии стороны внесли изменения в пункт 6 договора купли-продажи, согласно которого срок передачи апартаментов покупателю автоматически увеличивается (без заключения сторонами дополнительного соглашения) на срок, равный периоду с даты заключения договора купли-продажи до даты разрешения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес в деле N А40-172195/15-61-1403 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о признании здания самовольной постройкой и его сносе, в результате которого будет исключена угроза сноса здания.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу N А40-172195/15-61-1403 прекращено в связи с отказом Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес от исковых требований. Определение вступило в законную силу дата. Таким образом, с учетом исключения периода рассмотрения спора из срока, предусмотренного сторонами для исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, сроком передачи апартаментов в пользу фио, как указывает истец, является дата - дата.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи будущей вещи от дата не исполнены.

Истцом в адрес наименование организации направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора посредством расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон в связи с нарушением срока передачи апартаментов и возврате стоимости апартаментов в размере сумма, ответ на которую не получен.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-83787/2018 по иску Департамента культурного наследия адрес суд обязал наименование организации провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Фабрика Товарищества суконной мануфактуры Иокиш", дата - дата гг, архитекторы фио, фио, начало XX в, архитектор фио, -Контора, дата, архитектор фио", расположенного по адресу: Москва, адрес (часть) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ, а именно:

- в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта, включающую приведение объемно-пространственных характеристик Объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на дата);

- в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести в установленном порядке работы по сохранению Объекта и благоустройству его территории по проектной документации, согласованной Департаментом.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-83787/2018 решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-83787/2018 удовлетворено ходатайство Департамента культурного наследия адрес об изменении порядка и способа исполнения решения суда от дата, в соответствии с которым Департаменту культурного наследия адрес предоставлено право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествующее его реконструкции (по состоянию БТИ на дата) путем сноса реконструктивной части объекта.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что исполнение договора стало невозможным в связи с принятым Департаментом культурного наследия адрес запретом в отношении здания в силу положений приказа Мосгорнаследия "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Фабрика Товарищества суконной мануфактуры "Йокиш", 1870 гг начало ХХ в, архитектор фио" от дата N 674, а также ввиду ответов Мосгорнаследие об отклонении согласования проектной документации по адресу: адрес, в том числе по тем основаниям, что архитектурными и конструктивными решениями представленного проекта реставрации не предусмотрено приведение объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на дата), что не направлено на исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-83787/18.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата подлежат удовлетворению ввиду наличия объективно существующих и не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а исполненное истцом обязательство по договору в сумме сумма в соответствии со ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения. Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку расторжение договора купли-продажи по основаниям его неисполнения не предусмотрено пунктом 5.2 договора уступки прав (требований) N Д/168 от дата и пунктом 4.2 соглашения N С/168 от дата в качестве отменительных условий. Расторжение с истцом договора купли-продажи от дата не отменило обязательств наименование организации как девелопера, возникших на основании соглашения о реализации девелоперского проекта Loft Park в рамках дела о банкротстве наименование организации, во исполнение которого с истцом заключены и исполнены договор уступки прав (требований) N Д/168 от дата и соглашение N С/168 от дата. Иные предусмотренные законом основания для расторжения договора цессии и соглашения о зачете истцом по встречному иску не заявлены и судом не установлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора суд первой инстанции сослался на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что явилось основанием для применения положений ст. 450 ГК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение иные обстоятельства, влекущие расторжение договора, установленные судом, но по отношению к которым применена неверная норма материального права. Так, из вышеописанных обстоятельств, установленных на основании постановлений арбитражного суда усматривается факт невозможности исполнения ответчиком договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) ввиду запрета завершения реконструкции здания - объекта культурного наследия, расположенного по вышеуказанному адресу, что опровергает доводы суда об одностороннем уклонении ответчика от исполнения договора и существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Принимая во внимания названные обстоятельства, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом приведенных выше правовых положений, а также принимая во внимание невозможность исполнения договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата ввиду принятых арбитражным судом постановлений в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика в части неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия считает целесообразным применить положения ст. 451 ГК РФ и расторгнуть указанный договор купли-продажи от дата в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом, разрешая правовые последствия расторжения названного договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ в части требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебная коллегия учитывает, что в счет подтверждения исполнения обязательств по договору купли-продажи сторона истца ссылается на заключенные между фио и наименование организации договора цессии от дата и соглашения и взаимозачете требований от дата.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.3 договора цессии N Д/168 от дата, заключенного между сторонами, в случае наступления любого из перечисленных ниже отменительных условий, договор считается расторгнутым с момента его заключения, и права (требования) цедента к должнику не считаются перешедшими к цессионарию, а именно - в случае прекращения договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата.

Аналогичные условия предусмотрены положениями п. 4.2.3 соглашения N С/168 от дата, заключенного сторонами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом применения вышеприведенного принципа буквального толкования условий договоров, учитывая принцип свободы договора в соответствии со ст. 420 ГК РФ, реализованный сторонами при заключении договора цессии и соглашения о взаимозачете требований от дата, а также принимая во внимание факт расторжения договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о расторжении в судебном порядке перечисленных сделок от дата, что также является основанием для оставления без удовлетворения исковых требований фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в качестве оснований исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи (апартаментов) сторона истца ссылалась на вышеприведенные сделки цессии и соглашения о зачете встречных требований, расторгнутые в судебном порядке, что влечет отсутствие оснований для признания обязательств истца по договору купли-продажи исполненными.

Также несостоятельными являются доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку указанные доводы, вопреки положениям ст. 15 ГК РФ, не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Остальные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое постановление.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный между фио и наименование организации дата.

Расторгнуть договор уступки прав (требований) Д/168, заключенный между фио и наименование организации дата.

Расторгнуть соглашение N С/168 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, заключенное фио и наименование организации дата.

В удовлетворении исковых требований Кима фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: