Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419157/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио,

установил:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовых уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-45162/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги фио, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и распределения расходов истца в размере уплаченной госпошлины в размере сумма

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес "ВСК" возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель адрес "ВСК" по доверенности фио просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения судьи об оставлении иска без движения в адрес истца не поступала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата при подаче в суд искового заявления представителем адрес "ВСК" к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от дата исковое заявление адрес "ВСК" как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок не были, судья возвратил определением от дата исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, что не оспаривается представителем адрес "ВСК" в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес адрес "ВСК" не направлялась, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификатором 11773642279382, согласно которому копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату - адрес "ВСК" дата.

Принимая во внимание, что копия указанного определения получена адрес "ВСК" дата и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления до дата, у заявителя, как юридического лица, имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом, оснований для отмены определения суда от дата об оставлении искового заявления без движения не имеется, поскольку согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от дата N343-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, что и было сделано представителем адрес "ВСК" по доверенности фио

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья