Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419203/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ДГИ адрес на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-3615/19 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом единолично, в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В ходе рассмотрения дела фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от дата, квитанциями от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: