Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Симоняну Тиграну Давидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать", УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Симоняну Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак... Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Симонян Т.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "Форд Фокус, " государственный регистрационный знак.., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100 000 руб, судебные расходы в размере 3 200 руб, понесенные в связи с составлением искового заявления.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонян Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак.., под управлением Симоняна Т.Д, принадлежащего Сергееву И.В, и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак.., под управлением Нуридинова А.Т, принадлежащего на праве собственности Лапицкому Д.О.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна Т.Д, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 25 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 158 551 руб. 51 коп, что подтверждается экспертным заключением N 0017146203 от 20 мая 2019 года, составленным ООО "ТК Сервис регион".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак.., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серия ХХХ N0066809209, в связи с чем истец в счет возмещения ущерба выплатило ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность потерпевшего лица, страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением N 04975 от 17 сентября 2019 года.

Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в сроки, установленные подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак.., Симонян Т.Д. не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес своего страховщика, предоставленные в страховую компанию для выплаты страхового возмещения документы, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд указал на то, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время с исковым заявлением в суд страховая компания обратилась 12 мая 2020 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет установление наличия обязанности по направлению виновником дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая, а также наличие или отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не анализировались, суждения относительно них в судебном акте отсутствуют.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 09.12.2018 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.04.2019 г, то есть до 1 мая 2019 года.

Таким образом, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы суда о том, что неисполнение обязанности ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не повлекло для страховщика негативных последствий, не освобождают причинителя вреда от возмещения страховщику ущерба в порядке регресса.

Страховую выплату в рассматриваемой ситуации произвела страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО СК "Росгосстрах"), расходы этой страховой компании на выплату страхового возмещения компенсированы истцом.

Предъявление в такой ситуации экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направлено на обеспечение в том числе проверки обоснованности требований, предъявленных ПАО СК "Росгосстрах" к АО "АльфаСтрахование".

При этом норма, предусмотренная подп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в проверяемый период являлась императивной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО "Альфастрахование" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ответчик в суд не явился, возражений по данному поводу не высказывал, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменить.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Симоняну Тиграну Давидовичу - удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Тиграна Давидовича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: