Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Грязновой Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с Грязновой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО "Лизинг менеджмент компани" задолженность по лизинговым платежам в размере 508400 рублей 00 коп, неустойку в размере 65 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 рублей 00 коп.

Изъять у Грязновой Екатерины Евгеньевны и передать ООО "Лизинг менеджмент компани" предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ.., 2014 года выпуска, VIN.., цвет кузова белый, регистрационный номер.., паспорт транспортного средства...

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг менеджмент компани" обратился в суд с иском к Грязновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии и передаче имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N LMK-2002 LV/19-03. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство "ГАЗ А22 R32", 2014 года выпуска, номер кузова A22R22E0021661, номер двигателя 1SF2 8S4129P89623084, идентификационный номер.., цвет кузова белый, регистрационный номер... паспорт транспортного средства... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2020 г, составила 410 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга не возвратил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 19.05.2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 508 400 руб, неустойку в размере 410 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 390 руб, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство "ГАЗ А22R32", 2014 года выпуска.

Представитель истца ООО "Лизинг менеджмент компани" по доверенности Воронов Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грязнова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грязнова Е.Е, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика Грязновой Е.Е. - Алексанян С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "Лизинг менеджмент компани" Воронов Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Грязнова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LMK-2002LV/19-03. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство "ГАЗ А22R32", 2014 года выпуска, VIN... цвет кузова белый, регистрационный номер.., паспорт транспортного средства...

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2020 г, составила 410 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик приняла обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла, в установленный срок очередные платежи не осуществляли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.4.10 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3690 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере 20 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность и передать предмет лизинга во владение лизингодателю. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, с 19 мая 2020 года договор возвратного лизинга расторгнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 918400 руб, в том числе: 508 400 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 410 000 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 665, 614, 622 ГКРФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 508 400 руб.

Установив факт несвоевременного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.10 договора, в сумме 410 000 руб, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскав неустойку в сумме 65 000 руб.

В силу положений ст. 301 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика Грязновой Е.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы и с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 390 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей и об изъятии имущества противоречат друг другу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на то, что у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не основаны на положениях заключенного между сторонами договора и Правилах лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, из п. 1.1.4 которых следует, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Ссылки на существенное изменение обстоятельств, связанных с введением в стране режима повышенной готовности, являются необоснованными, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора до момента введения ограничительных мер.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено ходатайство ответчика, суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 65 000 руб, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: