Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419473/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля г.р.з. У 194 ХР 47, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара". Согласно заключению независимой экспертизы N01145 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, РСА произвел выплату в размере 279 213, 33руб. Истец обратился с претензией о доплате. РСА произвел доплату в размере сумма Согласно акту экспертного исследования N057/20, составленному наименование организации, указано, что проведенное исследование является обоснованным, заключение составлено на основе корректного использования единой методики в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных. В заключении присутствуют признаки полноты исследования всех поврежденных частей объекта транспортного средства. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил также взыскать с РСА судебные издержки в размере сумма

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля г.р.з. У 194 ХР 47, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара".

В соответствии с заключением независимой экспертизы N 01145, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Согласно акту экспертного исследования N057/20, составленному наименование организации, указано, что проведенное исследование является обоснованным, заключение составлено на основе корректного использования единой методики в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных. В заключении присутствуют признаки полноты исследования всех поврежденных частей объекта транспортного средства.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата адрес "ВСК", действуя от лица РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией. дата РСА произвел истцу доплату в размере сумма

Согласно представленному ответчиком акту разногласий N202927, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что представленные ответчиком экспертные заключения наименование организации и наименование организации составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Так, в акте разногласий указано, что представленная калькуляция в экспертном заключении N1145 от дата, составленном наименование организации, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Оценив представленное истцом заключение, суд оценил его критически, поскольку исследование проведено поверхностно и не отражает действительной стоимости в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение эксперта наименование организации и наименование организации.

Суд первой инстанции правильно признал данные экспертные заключения достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установилфакт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место дата, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и при отсутствии ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как принимая во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения спора был отремонтирован и доказательств того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет истца, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и суд верно установил, что указанный отчет не соответствует Единой методике, вследствие чего, правомерно признал его недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи