Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 080 КВ 123, в результате которого истцу причинены убытки. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата ей не была произведена. Решением Динского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата решение Динского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма дата денежные средства поступили на счет истца. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 548 дней по дата, истец обратился в РСА за выплатой неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Динского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к РСА, фио о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата решение Динского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере сумма

дата денежные средства от ответчика в размере сумма поступили на счет истца, что подтверждается копией инкассового поручения, что не оспорено сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

При этом, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав его правильным, суд, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы компенсационной выплаты, своевременно невыплаченной ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: