Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" о компенсации морального вреда в размере сумма - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата мужу истца - фио в Московской поликлинике N 134 поставили диагноз "Аневризма брюшной аорты" размером 94х57 мм. Врач-хирург поликлиники N 134 ДЗМ фио направил фио на консультацию в наименование организации, откуда пациент был направлен на платное обследование. дата, в связи с резким ухудшением здоровья, фио вновь обратился в поликлинику N 134 ДЗМ к врачу фио, который направил фио на исследование КТ, назначенное на дата. Состояние здоровья фио резко ухудшилось дата, в связи с чем, бригадой скорой помощи фио был госпитализирован в НИИ СК им. фио, где дата. фио проведена срочная операция, а дата фио скончался. Истец полагает, что смерть ее мужа - фио непосредственно связана с ненадлежащим оказанием медицинских услуг работниками поликлиники N 134 ДЗМ и наименование организации. В исковом заявлении указала, что врачами поликлиники N 134 ДЗМ и наименование организации были нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N 563 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты", медицинскими работниками не установлен и не поставлен окончательный правильный диагноз фио, что подтверждается ответом МГФОМС, что привело к наступлению смерти фио

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил отказать в приобщении заключения эксперта наименование организации ДЗМ по результатам судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, указав, что с выводами заключения экспертов категорически не согласен, поскольку эксперты не использовали Медицинские стандарты N 563 от дата, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУБ "Институт хирургии им. фио" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции по доводам иска возражала, указав, что помощь пациенту фио медицинским учреждением была оказана в полном объеме, произведена консультация хирурга, жалоб от фио на острое состояние не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ "НИИ СП им фио" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, сослался на выводы судебной медицинской экспертизы. Согласно выводам которой, помощь фио была оказана в полном объеме, никаких требований к Институту не предъявлено.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 ДЗМ" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МГФОМС по доверенности фио в заседание суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, указав, что медицинскими учреждениями нарушены Медицинские стандарты N 563 от дата при проведении диагностики и лечения заболевания связанного с лечением аневризмы аорты, ссылалась на выводы экспертизы, проведенной по инициативе МГФОМС, выводами которой установлены нарушения, допущенные медицинскими работниками поликлиники N 134 ДЗ адрес и наименование организации при проведении диагностики и лечения фио

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУЗ "НИИ СП им фио" по доверенности фио, представителя третьего лица МГФОМС по доверенности фио, прокурора фио, полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес N 134 ДЗМ" в результате проведенной диагностики фио - ультразвукового исследования брюшной полости, у него выявлена "аневризма брюшного отдела аорты".

В ходе консультации фио врачом-хирургом адрес N 134 ДЗМ" фио поставленный диагноз "аневризма брюшного отдела аорты" подтвержден, при этом, врач исключил необходимость немедленной госпитализации пациента, с учетом его состояния, направив фио для консультации к врачу ангиохирургу в ГКБ N 1 им. Пирогова.

Отказавшись от консультации в ГКБ N дата фио повторно обратился к врачу-хирургу адрес N 134 ДЗМ" фио, который исключив по клинике состояния пациента основания для немедленной его госпитализации, поставил фио клинический диагноз "аневризма брюшной аорты без упоминания о разрыве", направив фио для консультации ангиохирурга в наименование организации.

дата фио был проконсультирован ангиохирургом наименование организации фио, который подтвердил ранее установленный диагноз и рекомендовал проведение компьютерной томографии (КТ) ангиографии брюшного и грудного отдела аорты с контрастированием.

При обращении фио дата к врачу-хирургу адрес N 134 ДЗМ" фио, с целью получения направления на КТ ангиографии грудного и брюшного отдела аорты с контрастированием, подтвердив диагноз "аневризма брюшной аорты", врач исключил основания для немедленной госпитализации фио Одновременно врач рекомендовал фио проводить контроль артериального давления, выдал ему направление на дата на КТ ангиографии грудного и брюшного отдела аорты с контрастированием.

дата фио поступил в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" с диагнозом "параксизм фибрилляции предсердий неизвестной давности. Аневризма брюшного отдела аорты".

дата фио была проведена плановая операция: "Супракоронарное протезирование восходящего отдела и частично дуги аорты протезом InterGard Hemabridge-28 с пластиной корня аорты и зоны дистального анастомоза и аортокоронарное шунтирование ПМЖВ ЛКА и ОВ ЛКА в условиях искусственного кровообращения".

С дата по дата послеоперационное состояние фио оставалось тяжелым, он находился под наблюдением врачей в отделении реанимации.

дата фио умер.

Согласно протоколу вскрытия N 140-а-2015 от дата умершего фио, возраста 59 лет, выставлен основной диагноз: "Распространенный атеросколероз с поражением аорты, коронарных артерий, брахиоцефальных артерий. Расслоение аорты II А типа по De Bakey, острая стадия. Стенотическое поражение коронарных артерий. ИБС: стенокардия напряжения 3 ФК. Хроническая тромбированная аневризма брюшного отдела аорты. Супракоронарное протезирование восходящего отдела и частично дуги аорты линейным сосудистым протезом InterGard Hemarbridge 28 с пластикой корня аорты и зоны дистального анастомоза, аортокоронарное шунтирование ПМЖВ и ОВ ЛКА в условиях искусственного кровообращения дата.

Из заключения протокола вскрытия установлено, что смерть больного фио последовала от расслаивающейся аневризмы восходящей грудной аорты с разрывом и стенокардии напряжения со стенозирующим коронаросклерозом, осложнившихся в послеоперационном периоде, ишемической энцефалопатии, псевдомембранозным колитом при явлениях отека, дислокации головного мозга, недостаточности паренхиматозных органов.

В связи с обращением истца фио в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования была проведена проверка качества оказания медицинской помощи фио в адрес N 134 ДЗМ" и в наименование организации.

В результате проведенной экспертизы на основании представленной медицинской документации экспертом МГФ ОМС сделан вывод о том, что фио был некорректно сформулирован клинический диагноз, при осмотре не оценено кровообращение в нижних конечностях, сосудистый статус описан не в полном объеме, некорректное ведение врачом-хирургом медицинской документации, обследование выполнено не в полном объеме, не соблюдена преемственность, так как больной самостоятельно вызвал бригаду ССиМП и был госпитализирован, при наличии болевого синдрома и при наличии ранее диагностированной аневризмы, больной не был направлен в специализированное медицинское учреждение для проведения экстренной хирургической операции. В совокупности указанные нарушения привели к летальному исходу.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, адрес N 134 ДЗМ" является правопреемником в адрес N 176 ДЗМ" с дата

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в наименование организации, с привлечением врачей специалистов в области сосудистой хирургии, кардиолога, патологоанатома, рентгенолога.

Как следует из заключения экспертизы наименование организации N 2023000215 от дата при осмотре фио врачом-хирургом дата ГП N 176, ему поставлен диагноз: "аневризма брюшной аорты", фио направлен в Институт хирургии им. фио; дата фио осмотрен хирургом в Институте хирургии им. фио, ему рекомендована КТ-ангиография грудного и брюшного отдела аорты, установлен диагноз: "аневризма брюшной аорты 94x57 мм".

Согласно рекомендаций ESC (Европейского сообщества кардиологов) по диагностике и лечению заболеваний аорты (дата), при наличии острой симптоматики, указывающей на осложнение расслаивающей аневризмы аорты, пациент должен был экстренно госпитализирован специалистом любого профиля. К признакам, указывающим на расслоение аневризмы, относятся:

- острая резкая, ломящая или пульсирующая боль в груди или в животе, которая может распространяться на спину, ягодицы, пах или ноги, - кашель, одышка или затрудненное, или болезненное глотание, - постоянная или перемежающаяся боль в животе или дискомфорт, чувство пульсации в животе, или чувство "переполнения" после минимального приема пищи, - инсульт, транзиторная ишемическая атака или хромота вследствие атеросклероза аорты, - охриплость из-за паралича левого гортанного нерва при быстро прогрессирующих поражениях.

Экспертами установлено, что в медицинской карте ГП N 176 (осмотры с дата по дата) не имеется записей о наличии острой симптоматики фио, указывающей на осложнение расслаивающей аневризмы аорты, и, соответственно, необходимости его экстренной госпитализации.

При анализе записей в медицинской карте ГП N 176 выявлены недостатки оформления медицинской документации, а именно: отсутствие полных и правильно оформленных записей по результатам осмотров фио дата, дата и дата, что не позволяет экспертной комиссии оценить статус пациента на приемах в указанные дни и установить, имелась ли при осмотрах симптоматика, указывающая на осложнение расслаивающей аневризмы аорты. Указанные недостатки оформления медицинской карты является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ N 203н от дата "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (пункта 2.1. разделы а, б).

По результатам исследования медицинской документации эксперты установили, что медицинская помощь фио в наименование организации М3 РФ и в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" была оказана в полном необходимом объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

Смерть фио наступила от расслаивающей аневризмы грудного отдела аорты с разрывом (при сопутствующих заболеваниях - стенозирующем коронаросклерозе и псевдомембранозном колите), осложнившейся в послеоперационном периоде ишемической энцефалопатией и явлениями отека и дислокации головного мозга, недостаточностью паренхиматозных органов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие полных записей в медицинской карте ГП N 176 по поводу артериальной гипертензии у фио, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки оформления медицинской документации в ГП N 176 не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

При установлении различий "аневризмы брюшного отдела аорты" и "аневризмы грудного отдела аорты" комиссией установлено, что у фио была аневризматическая болезнь всей аорты с неблагоприятным острым расслоением грудной аорты на фоне гипертонической болезни 3 ст, мультифокального атеросклероза с поражением всех основных сосудистых бассейнов, генетически обусловленной соединительно-тканной дисплазией, кистозного медионекроза Эрдгейма (подтверждено данными патологоанатомического исследования). Расслоение грудной части аорты наиболее угрожающее для жизни больного, в течение недели погибают по статистике до 90% пациентов. Аневризмы инфраренального ("брюшного") отдела аорты и подвздошных артерий в данном случае имели более благоприятный прогноз.

Направление фио врачом-хирургом поликлиники N 134 фио на консультацию к ангиохирургу было вполне правомерно, т.к. врач-хирург поликлинического профиля не сертифицирован по сосудистой хирургии и по данным только одного УЗИ исследования брюшной аорты невозможно решить вид и объем хирургического лечения: открытый - протезирование пораженного участка аорты или эндопротезирование (стентирование). КТ с контрастированием является "золотым" стандартом при аневризме аорты, т.к. позволяет более точно локализовать расположение и распространенность аневризмы, состояние стенки аневризмы (кальциноз, надрыв), наличие расслоения. У 30% пациентов наблюдается поражение других отделов грудной аорты: корня и восходящей аорты, дуги, нисходящей аорты.

Медицинская помощь фио врачом-хирургом ГП N 176 была оказана в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения адрес N 38 от дата, предусматривающим трехуровневую систему оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению и включающую: первый уровень - городские поликлиники, второй уровень - амбулаторные центры, третий уровень - консультативно-диагностические отделения и центры, являющиеся структурными подразделениями стационарных лечебно-профилактических учреждений, а также диспансеры и научно-практические центры, оказывающие консультативную и лечебно-диагностическую помощь в амбулаторном порядке на госпитальном этапе и после выписки больных из стационара.

Аневризма брюшного отдела аорты у фио была выявлена случайно при проведённом дата УЗИ-исследовании брюшной полости, назначенном врачом-урологом. В этой связи, фио было рекомендовано обращение к врачу-хирургу поликлиники, который подтвердил наличие аневризмы брюшного отдела аорты, исключив по данным УЗИ и клинике состояния пациента основания для немедленной его госпитализации. При этом врач-хирург поликлиники, учитывая, что заболевание "аневризма брюшного отдела аорты" находится в компетенции врача-ангиохирурга, учитывая отсутствие в поликлинике специалиста по сосудистой хирургии, в соответствие с Приказом ДЗ N 38, направил фио для консультации ангиохирургом в Городскую клиническую больницу N 1 - медицинское учреждение третьего уровня оказания амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению) и для решения вопроса о целесообразности плановой операции.

При повторном обращении фио дата к врачу-хирургу ГП N 176, в связи с необоснованным (устным) отказом ГКБ N 1 (согласно медицинской документации) от консультации пациента, врач-хирург ГП N 176 исключив по клинике состояния пациента основания для немедленной его госпитализации, надлежащим образом направил фио для консультации ангиохирурга в наименование организации адрес - медицинское учреждение, специализирующееся на заболеваниях хирургического профиля, сосудистой хирургии, где ему дата была проведена консультация сосудистого хирурга.

Аневризма брюшного отдела аорты, по поводу которой хирургом ГП N 176 фио оказывалась медицинская помощь, при патологоанатомическом исследовании трупа была подтверждена; признаков расслоения и (или) разрыва установлено не было. Поводов для экстренной госпитализации фио на этапе амбулаторного лечения в ГП N 176 в связи с аневризмой брюшного отдела аорты не было.

Смерть фио наступила от расслаивающей аневризмы грудного отдела аорты с разрывом (при сопутствующих заболеваниях - стенозирующем коронаросклерозе и псевдомембранозном колите), осложнившейся в послеоперационном периоде ишемической энцефалопатией и явлениями отека и дислокации головного мозга, недостаточностью паренхиматозных органов.

Причинно-следственная связь между оказанной фио врачом-хирургом в ГП N 176 медицинской помощью дата и наступлением смерти, отсутствует.

Поскольку экспертами установлено, что в предоставленной медицинской карте ГП N 176 отсутствуют записи о приеме фио врачом-терапевтом дата. В этой связи эксперты пришли к выводу, что нет возможности оценить клиническую картину, имевшуюся у фио дата и определить необходимость в экстренной его госпитализации в стационар.

При поступлении фио в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" дата, согласно собранного анамнеза, имелись жалобы на чувство давления, боль в области сердца, в животе, повышение температуры тела до 38°С на протяжении нескольких дней, в связи с чем, эксперты считать, что эти жалобы могли иметься при осмотре терапевтом поликлиники в тот же день, о чем отсутствует запись в карте.

Смерть фио наступила от расслаивающей аневризмы грудного отдела аорты с разрывом. При описанных выше обстоятельствах об отсутствии записи к карте фио врачом ГП N 176, а также ненаправление пациента фио в стационар, при наличии соответствующей симптоматики, явилось условием развития расслаивающей аневризмы грудного отдела аорты, а не ее причиной, и не имело бы причинно-следственной связи с наступлением смерти, в силу п. 25 Приложения к Приказу Минзравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Отсутствие в амбулаторной карте ГП N 176 данных об осмотре терапевтом дата фио относится к недостатку ведения медицинской карты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК адрес адрескона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 522, п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N194н и, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы наименование организации ДЗМ N 2023000215 от дата, признавая его полным и ясным, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников поликлиники N 134 ДЗМ и наименование организации и наступившей смертью фио, отсутствует.

Так, исходя из представленного заключения по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что медицинская помощь фио оказана в полном объеме и своевременно, нарушений Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N 563 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты" медицинскими работниками поликлиники N 134 ДЗМ и наименование организации, а также иных нарушений со стороны медицинских работников указанных медицинских учреждений, не выявлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска к ответчикам.

Довод истца и его представителя о том, что эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, суд отклонил, указав, что данный довод опровергается определением суда о назначении по делу экспертизы, в котором экспертам разъяснены положения ст. 307 УК РФ, а также вводной частью заключения экспертов, содержащей разъяснение ст. 307 УК РФ и подписи с указанием фамилии каждого из экспертов.

Отклоняя довод истца об исключении заключения эксперта наименование организации по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы из числа доказательств по делу, суд указал, что представленное заключение эксперта по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам по гражданским делам, содержит подробную исследовательскую часть, выполненную на основании представленных медицинских документов и в соответствии с методикой проведения экспертизы, выводы заключения эксперта содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, каких либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и подготовке экспертами заключения, судом не установлено.

При этом, суд отнесся критически к заключению специалистов (рецензии) N 3864 от дата, выполненному в наименование организации N 2023000215 от дата, указав, что данное исследование проведено ненадлежащими специалистами, не имеющими квалификацию, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что выводы данного заключения о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза выполнена на основании субъективных суждений специалистов, выводы противоречат исследовательской части заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, выполненной на основании всех необходимых медицинских документов и с привлечением необходимых специалистов. Также суд учел, что заключение специалистов (рецензия) выполнено на основании обращения истца фио, заинтересованной в результатах рассмотрения иска, без привлечения ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление заместителя Бюро судебно-медицинской экспертизы о возмещении расходов и взыскании с фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, удовлетворил данное заявление и взыскал с истца фио, которой судом в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу Бюро СМЭ ДЗ адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что заключение эксперта наименование организации ДЗМ по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так комиссионная судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта наименование организации по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение наименование организации ДЗМ принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым истец не согласна с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако расходы на ее проведение были необоснованно возложены судом на стороны в равных долях, поскольку истцом ранее неоднократно заявлялось суду о трудной жизненной ситуации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд правомерно взыскал с истца в пользу Бюро СМЭ ДЗ адрес расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: