Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адресИ.

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В иске адресИ. к адрес наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес И. обратился в суд с иском к ответчикам адрес наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и адресИ, фио Т.В. был заключен Кредитный договор N 0276-ZKVSF-R-0000-14, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства в размере 5.000.000, сумма

Денежные средства истец не получал, в связи с этим по мнению истца кредитный договор является незаключенным. Банк исполнил свои обязательства перед фио Т.В, на основании расходного кассового ордера N 1283167 от дата

дата между наименование организации к наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 16УП.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио Т.В, адресИ. был заключен кредитный договор N 0276-ZKVSF-R-0000-14. Предметом договора является денежная сумма в размере 5.000.000, сумма, предоставленная сроком на 242 месяца под 14, 49% годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810400000080575 в рублях РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства были перечислены на счет созаемщика фио Т.В, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 1283167 от дата

дата между наименование организации к наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 16УП.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио Т.В. и адресИ. являются солидарными заемщиками, договор они подписали в качестве заемщиков, что не оспаривалось в судебном заседании. Подписав оспариваемый договор, истец согласился с условием договора о том, что денежные средства будут перечислены на счет фио Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств по договору созаемщиком по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении истца и не является основанием для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адресИ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: