Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания, заявления о заключении брака, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания, заявления о заключении брака, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио При жизни, дата, наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес, фио, зарегистрированное в реестре за N 2-13901. Согласно указанному завещанию, все имущество наследодателя завещано Истцу. Указанное завещание не отзывалось. В установленный законом срок, дата, Истец обратился к нотариусу адрес, фио, с заявлением о принятии наследства по завещанию. На основании указанного заявления открыто наследственное дело N9/2019. Кроме Истца наследником, обратившимся к нотариусу, является фио (Ответчик).

Как стало известно Истцу, при жизни, а именно - дата, нотариусом адрес, фио, удостоверено завещание от имени наследодателя на Ответчика. Кроме того, дата этим же нотариусом по месту жительства наследодателя удостоверено заявление в органы ЗАГС о регистрации брака с Ответчиком.

дата по месту жительства наследодателя сотрудниками Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрирован брак между наследодателем и Ответчиком. Через неделю после бракосочетания, дата Ответчик оформила ходатайство в патронажную службу хосписа - ГБУЗ Московский многопрофильный центр паллиативной помощи, об оказании паллиативной помощи, по результатам рассмотрения чего наследодателю были назначены лекарственные препараты, содержащие наркотические средства. С дата Ответчик поместила наследодателя в хоспис по направлению на госпитализацию, где он находился до смерти - дата Согласно справке о смерти, причиной смерти явилась "кахексия; злокачественное новообразование неизвестной первичной локации, так обозначенное". Поскольку кахексия характеризуется в том числе изменением психического состояния больного, а злокачественное новообразование является основанием для назначения лекарственных препаратов, содержащих наркотические составляющие, у Истца есть все основания предполагать, что на момент совершения юридически значимых действий - составления завещания на Ответчика и заключения брака, наследодатель находился в таком состоянии, в котором не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими, а также - основания предполагать, что Ответчик воспользовалась тяжелым физическим и психическим состоянием наследодателя, обманным путем вынудив его совершить указанные действия.

В измененном состоянии наследодатель, по мнению Истца, находился с дата, поскольку в период с дата по дата наследодатель находился на лечении в ГБУЗ Городской клинической больнице N13, с диагнозом "инфаркт сердца".

В период с дата по дата наследодатель находился на стационарном лечении в ГБУЗ "МНПЦ МРСМ ДЗМ", а также проходил обследование в ГБУЗ ГКОБ N1, где ему поставили предположительный диагноз "онкология" и направили на комплексное онкологическое обследование.

При этом до дата наследодатель не был знаком с Ответчиком, проживал один, находился в ясном сознании, самостоятельно осуществлял за собой уход, не нуждался в стационарном лечении или постоянном медицинском уходе и не собирался вступать в брак.

дата истец обратился в Департамент здравоохранения адрес, через электронную приемную, с запросом о проверке качества оказания помощи умершему родственнику - наследодателю. дата Департаментом здравоохранения адрес Истцу направлен ответ за N50-30- 42720/2019. Согласно указанному ответу, "сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состояния здоровья, диагнозе, иные сведения, составляют врачебную тайну". В настоящий момент вся медицинская документация по факту состояния здоровья и причин смерти наследодателя, находится в Департаменте здравоохранения адрес. Таким образом, совокупность обстоятельств дела, указывает, по мнению Истца на то обстоятельство, что Ответчик, путем обмана заставила наследодателя совершить юридически значимые действия - подписать завещание на ее имя и зарегистрировать брак. При этом завещание является оспоримым, поскольку, по мнению Истца, в момент его составления - дата, наследодатель находился в таком состоянии, в котором не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими. Кроме того, действия Ответчика по обману наследодателя являются основанием для признания ее недостойным наследником.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с изложенным истец просил суд:

1. Признать недействительным завещание от дата, составленное фио, паспортные данные, в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес, фио

2. Признать недействительным заявление о заключении брака от дата, направленное в Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

3. Признать фио недостойным наследником после смерти фио

4. Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию от дата, зарегистрированного в реестре за N2-13901, удостоверенного нотариусом адрес, фио

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус фио, Управление Росреестра по Москве, Управление ЗАГС адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N25 от дата, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N25 от дата, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата умер фио, который приходился дядей истцу. На момент смерти фио находился в браке с ответчиком, детей своих у него не было.

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 9/2019 (л.д. 57-103, том 1). С заявлением о принятии наследства своевременно обратились истец и ответчик.

Истец представил нотариусу завещание, оформленное фио дата (л.д. 64, том 1).

Ответчик представила нотариусу завещание от дата от имени фио (л.д. 65, том 1).

дата между фио и фио был заключен брак.

Истец полагает, что фио в силу своей болезни, не мог осознавать и понимать своих действий при совершении завещания дата и регистрации брака с фио В измененном состоянии наследодатель, по мнению Истца, находился с дата, поскольку в период с дата по дата наследодатель находился на лечении в ГБУЗ Городской клинической больнице N13, с диагнозом "инфаркт сердца". В период с дата по дата наследодатель находился на стационарном лечении в ГБУЗ "МНПЦ МРСМ ДЗМ", а также проходил обследование в ГБУЗ ГКОБ N1, где ему поставили предположительный диагноз "онкология" и направили на комплексное онкологическое обследование. При этом до дата наследодатель не был знаком с Ответчиком, проживал один, находился в ясном сознании, самостоятельно осуществлял за собой уход, не нуждался в стационарном лечении или постоянном медицинском уходе и не собирался вступать в брак.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована медицинская документация о состоянии здоровья фио и определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 248/з наименование организации в период совершения юридически что значимых действий - составления завещания дата, составления и подписания заявления о регистрации брака дата, регистрации брака дата у фио имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) - F06.998 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне цереброваскулярной и гипертонической болезни, обусловивших хроническую ишемию головного мозга, а также нарастающей интоксикации, обусловленной прогрессирующим онкологическим процессом у фио отмечалась стойкая, умеренно выраженная церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, метеочувствительность), а также когнитивные нарушения в виде снижения памяти, нарушения концентрации внимания. Однако, учитывая особенности динамики органических психических расстройств в старческом возрасте с волнообразным характером течения, периодами усугубления и послабления психопатологической симптоматики, а также отсутствие объективных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период составления завещания от дата, составления и подписания заявления о регистрации брака от дата, регистрации брака дата, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него когнитивных нарушений и определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

По данным филиала регистратуры под наблюдением Филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" "ПНД N 15" умерший фио ни числится. Не состоял также на учете в Наркологическом диспансере по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период дата истец фактически не навещал дядю. Из пояснений истца, данных в судебном заседании дата (л.д. 310-312, том 1) следует, что его дядя проживал один, ему никто не нужен был. Это был старик, который плохо чувствовал себя и нуждался в помощи, но он не нуждался финансово, он отвечал, что ему достаточно, если что, обратится. Хорошее у него было здоровье, он не ходил и не проверялся, если только совсем плохо станет, в дата у него произошел инфаркт, истец не рискнул к нему съездить. Мама с ее мужем ездили к нему. Больше не видел серьезных болезней. Он предпочитал в отпуск летать на Кубу, Бали. Он сам освоил ноутбук, каждый раз новая женщина. В Абхазию ездил к другу. В дата, когда он позвал, очень срочно, он сказал, что покажет в чем его хоронить. Истец спросил в честь чего это, на что он ответил - возраст. После этого, он еще раз вызывал истца, помочь разобраться в документах, там было не тяжело. Истец ему рассказал, он путался и не понимал. Как указывает истец, из-за внутренних семейных проблем, он с осени дата не мог посетить дядю.

Вместе с тем, в указанное время в дата, ответчик стала появляться в жизни умершего фио, что показали свидетели фио и фио Как показали свидетели, умерший им сам говорил, что он хочет, чтобы ему помогали, представил ее в дата своей женой (л.д 163 - 165, том 1). фио показал (л.д. 163, том 1), что с фио знаком с дата, знает её лет семь. Познакомились лично на дне рождения фио дата. Уже летом дата они летали отдыхать в Сочи. фио собирался на ней жениться. Свидетель фио также показал, что отношения у фио с фио были хорошие, она помогала ему, ухаживала за ним. Свидетель фио, допрошенная по ходатайству представителя истца показала, что в дата появилась фио, они с ней ездили в Гудауту в дата. фио сказал, эта женщина помогает ему (л.д. 308, том 1).

Ответчик фио поясняла, что фио сам предложил зарегистрировать брак, чтобы она могла за ним официально ухаживать и навещать его в больнице в качестве супруги.

В архиве Тверского отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака N 120199770002400279005 от дата составленная на фио и фио. Регистрация заключения брака произведена главным специалистом Тверского отдела ЗАГС фио.

Государственная регистрация заключения брака вышеназванных граждан произведена на основании заявления данных лиц N 12-00664/369 от дата. Прием заявления осуществлен консультантом Тверского отдела ЗАГС фио.

Прием заявления о заключении брака и государственная регистрация заключения брака фио и фио произведена в соответствии с действующим законодательством (глава III Федерального закона от дата N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Из объяснений ответчика следует, что с умершим фио познакомилась еще в дата, встречи носили эпизодический характер. В дата фио пригласил фио в Абхазию в Гагры, где её познакомил со своими друзьями. После этой поездки, общение стало частым, встречались, долго разговаривали по телефону. Отношения перешли в более близкие. Предложение выйти за него замуж фио озвучил еще в дата. Приведенные объяснения ответчика истцом не оспорены и подтверждаются опрошенными свидетелями по делу, представленными совместными фотографиями фио и фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными завещания от дата, заявления о заключении брака фио, не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ от дата N 248/з, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К представленному же ответчиком заключение специалиста-психиатра наименование организации от дата на заключение судебной экспертизы, суд отнёсся критически, поскольку, специалист фио при составлении указанного заключения не была предупреждена судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и сам истец оспаривали указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, полагая его неполным и недостаточным, поскольку настаивают на том, что умерший имел заболевания и принимал лекарственные препараты, которые могли оказать влияние на его состояние сознания, что следует из медицинской документации, копии которой имеются в материалах дела.

Однако судом были отклонены данные возражения на заключение судебной экспертизы, поскольку данные доводы по существу не оспаривают выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации. Вся собранная медицинская документация была предоставлена экспертам, соответственно, эксперты исследовали содержание медицинской документации, о чем указали в своем заключению. Однако, анализ медицинской документации в совокупности с данными, полученными из показаний свидетелей и пояснений сторон, не позволил прийти к однозначному выводу о состоянии сознания умершего фио

Также суд, анализируя показания опрошенных судом свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, учёл то обстоятельство, что приводимые ими данные о состоянии здоровья фио в большей степени являются их субъективным мнение. Наличие заболеваний и болезненное состояние здоровья, ухудшение здоровья с конца дата, никто из свидетелей не оспаривал. Однако, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 248/з усматривается, что одними только свидетельскими показаниями, невозможно опровергнуть или подтвердить психическое состояние, степень когнитивных способностей умершего фио, способность осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником истец указывал на то, что поведение ответчика - заключение брака без намерения создать семью, неоказание необходимой помощи наследодателю, использование заведомо тяжелого состояния наследодателя в своих целях, может быть расценено как недобросовестное.

Данные доводы истца также были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела недобросовестность поведения ответчика фио истцом не была доказана, каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания фио недобросовестным наследником после смерти фио, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: