Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419580/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности - фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, ответчика наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Односторонний передаточный акт Помещения по договору участия в долевом строительстве N ХОД-м/3060 от дата, составленный дата наименование организации о передаче Белан фио нежилого помещения - машино-места N 3060, расположенного в Многофункциональном комплексе, находящемся по почтовому адресу:.., сооружение 3 находящегося на минус третьем (-3) этаже площадью 14 кв.м. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу Белан фио кладовое помещение N К3-15, кадастровый номер.., площадью 8, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, переданное фио на основании договора участия в долевом строительстве от дата N ХОД-ПК-3/15 и Акта приема-передачи помещения от дата с прекращением регистрации права собственности фио на указанное помещение.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу Белан фио часть кладового помещения N К3-16, переданного фио на основании договора участия в долевом строительстве от дата N ХОД-ПК-3/16, являвшейся частью машино-места N 3060, согласно проектной документации дата и плана создаваемого объекта по адресу: адрес.., сооружение 3, находящегося на минус третьем (-3) этаже, действующего на момент подписания договора - дата.

Признать за Белан фио право собственности на помещение: машино-место N 3060, кладовое помещение N К3-15, площадью 8, 2 кв.м. и часть кладового помещения N К3-16, являвшейся частью машино-места N 3060, согласно проектной документации дата и плана создаваемого объекта по адресу:.., сооружение 3, находящегося на минус третьем (-3) этаже, действовавшего на момент подписания договора - дата

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о признании права собственности на нежилое помещение, в обосновании которого указала следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N ХОД-м/3060 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязался построить Многофункциональный комплекс (Здание) на земельном участке, находящемся в собственности Застройщика, по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Истцу объект долевого участия строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Истец обязалась произвести оплату своего участия.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) в Здании и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: Этаж -3; условный номер Помещения N 3060; проектная площадь 25, 17м2.

Пунктом 4.2. Договора, была установлена его цена, подлежащая уплате Участником в размере сумма

Выбор машино-места под условным номером 3060 был сделан Истцом не случайно. Данное машино-место отличалось от всех остальных по своим размерам, но одновременно имело не стандартную конфигурацию в виде закругления дальней стены. Данное закругление и определяло сам размер машино-места, поскольку разделить Помещение для создания еще одного машино-места было невозможно. Истец, являясь многодетной матерью, решила, что из дальней части Помещения можно оборудовать кладовую, в которой можно хранить детские коляски, велосипеды и другое имущество.

Пунктом 1.4. Договора был определен срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее дата

В конце дата сотрудники застройщика сообщили Истцу о том, что будут готовы подписать с ней Акт приема-передачи Помещения дата В это же время Истцу были показаны новые планы помещения и Технический паспортные данные, в соответствии с которыми площадь машино-места N3060 составила 14 м2.

Из представленных ответчиком документов стало очевидным, что оплаченное Истцом машино-место уменьшилось в площади ввиду того, что на этом месте Ответчик осуществил обустройство дополнительных кладовых помещений под номерами К3-15 и К3-16, которые отказался передавать Истцу.

дата Истцом ответчику была вручена претензия, в которой она требовала передать ей оплаченное Помещение в размере, согласованном Договором.

В своей претензии, переданной Ответчику Истец требовала обеспечить ей передачу Помещения 3060 в полном соответствии с условиями Договора, существовавшим на момент его заключения проектом, и строительной площадью помещения 25, 17м2.

Данную претензию Ответчик оставил без ответа, а впоследствии по почте направил Истцу Односторонний передаточный акт Помещения по Договору участия в долевой строительстве N ХОД-м/3060 от дата

По Договору от дата NХОД-ПК-3/15 Ответчиком в пользу фио были отчуждены имущественные права в которые ранее уже были отчуждены в пользу фио на основании Договора от дата N ХОД-м/3060 участия в долевом строительстве Ответчик произвел отчуждение фио тех прав, которые к моменту заключения с ним договора Ответчику не принадлежали.

Договор от дата NХОД-ПК-3/15 участия в долевом строительстве, заключенный между Ответчиком и фио является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

20.03.20181г. между ответчиком и фио был заключен Договор ХОД-ПК-3/16 от дата, согласно которому, фио был продан объект К3-16, который также по мнению истца является ничтожным, так как ответчик не имел права производить его отчуждение.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд: признать Односторонний передаточный акт Помещения по Договору участия в долевой строительстве N ХОД-м/3060 от дата, составленный дата наименование организации о передаче Белан фио нежилого помещения - машино-места N 3060, расположенного в многофункциональном комплексе, находящемся по почтовому адресу:.., сооружение 3 находящегося на - 3 этаже площадью 14, 00м2 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу Белан фио кладовое помещение NК3-15, кадастровый номер.., площадь 8, 2 м2, кадастровой стоимостью сумма переданное фио на основании Договора участия в долевом строительстве от дата NХОД- ПК-3/15 и Акта приема-передачи помещения от дата с прекращением регистрации права собственности фио на указанное помещение; истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу Белан фио кладовое помещение NК3-16, площадью 5, 87м2, переданное фио на основании Договора участия в долевом строительстве от дата NХОД-ПК-3/16 с прекращением регистрации права собственности фио на указанное помещение; признать за Белан фио право собственности на Помещение - машино-место N3060, кладовые помещения NКЗ-15 и NКЗ-16, расположенные в Многофункциональном комплексе, находящемся по адресу:.., сооружение 3 на-3 этаже.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений на иск, дополнительных возражений, указав следующее. адрес помещения подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана. В соответствие с данным техническим планом площадь помещения составляет 14, 00 кв.м, что и послужило основанием для составления Одностороннего передаточного акта помещения и указания в нем площади соответствующей данным полученным из технического плана здания. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче объекта, а фактическая площадь размером 14, 00 кв.м, является абсолютно нормальной для машино-место и не нарушает положения, установленные Договором. Кладовые N КЗ-15 и N КЗ-16 помещения не относятся к Договору, объектом которого является именно машино-место, которое и было передано Истцу. Нет законных снований для признания за Истцом права собственности на данные помещения. Объект долевого строительства был сдан в отличном состоянии, какие-либо претензии относительно его качества - отсутствуют. Ответчик добросовестно исполнил обязательства, вложенные на него Договором.

Ответчик своевременно направил Истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, а именно дата, которое прибыло в место вручения дата, однако Истцом данное сообщение было проигнорировано отправлено обратно дата Истец самостоятельно не предпринял мер по приемке объекта долевого строительства по Договору, в связи с чем по истечении 14-дневного срока, а именно дата Ответчик составил и подписал Односторонний передаточный акт. дата между Ответчиком и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/16, в отношении кладового помещения N К3-16. дата между Ответчиком и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/15, в отношении кладового помещения N К3-15. Истцом не доказан факт "существенного ухудшения качества объекта долевого строительства", а также не доказан факт того, что изменение площади строительного объекта в процессе строительства влияет на качество объекта долевого строительства и привело к тому, что объект невозможно использовать по назначению. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстации явились, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на то, что Объект недвижимости может только частично попасть в предмет спора. До настоящего момента ни истец, ни суд не определили какая часть объекта ответчика попадает в предмет спора. По расчетам ответчика только 1 м.кв, может являться предметом спора, что является 1/6 объекта, и соответственно 5/6 объекта не могут являться предметом спора. Истец не оспаривает законность внесения изменений в проект. И признает законность внесенных изменений. Объект К3-16 строился по другому принципу, чем объект истца машино-место 3060. Объект К3-16 изолированное помещение с отдельным входом. Объект истца машино-место со свободным доступом. Объект К3-16 имеет сеть коммуникаций, которые взаимодействуют с коммуникациями других этажей и всего здания. И не может быть присоединено к объекту истца машино-место 3060. Объекты машино-место 3060, кладовка К3-15, кладовка К3-16 совершенно независимые друг от друга объекты. Формировались в строгом соответствии с проектной документацией, по разному принципу, с разными затратами и технологиями. Стоимость 1 м.кв, кладовки К3-16 составляет сумма Стоимость 1 м.кв, машино-места 3060 составляет сумма Границы объектов кладовка К3-15, кладовка К3-16 четко обозначены. Границы объекта машино-место 3060 четко не обозначены. Объединение или присоединение объектов кладовка К3-15, кладовка К3- 16 к объекту машино-месту 3060 не возможно.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности - фио, ответчик фио, представитель ответчика фио - фио, ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика наименование организации, ответчиков фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ХОД-м/3060 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 8-20).

В соответствии с Пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязался построить Многофункциональный комплекс (Здание) на земельном участке, находящемся в собственности Застройщика, по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Истцу объект долевого участия строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Истец обязалась произвести оплату своего участия.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) в Здании и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: Этаж -3; условный номер Помещения N 3060; проектная площадь 25, 17м2.

Пунктом 4.2. Договора, была установлена его цена, подлежащая уплате Участником в размере сумма

Условиями Договора также предусмотрено, что увеличение или уменьшение адрес Помещения по отношению к проектной общей площади Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или доплаты Сторонами денежных средств.

Денежные средства по Договору были внесены Истцом в полном объеме двумя платежами в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N262 от дата и сумма, что подтверждается копией платежного поручения N262 от дата платежное поручение N 416 от дата (т. 1 л.д. 21-22).

Пунктом 1.4. Договора был определен срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее дата

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в конце дата сотрудники застройщика сообщили Истцу о том, что будут готовы подписать с ней Акт приема-передачи Помещения дата В это же время Истцу были показаны новые планы помещения и Технический паспортные данные, в соответствии с которыми площадь машино-места N3060 составила 14 м2.

дата Истцом ответчику была вручена претензия, в которой она требовала передать ей оплаченное Помещение в размере, согласованном Договором, при этом, Истец требовала обеспечить ей передачу Помещения 3060 в полном соответствии с условиями Договора, существовавшим на момент его заключения проектом, и строительной площадью помещения 25, 17м2 (л.д. 23).

Данную претензию Ответчик оставил без ответа.

дата ответчик направил Истцу Односторонний передаточный акт Помещения по Договору участия в долевой строительстве N ХОД-м/3060 (т. 1 л.д. 24-27).

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным одностороннего передаточного акта, суд исходил из того, что ответчик не имел права его оформлять, до урегулирования с Истцом досудебной претензии, в связи с чем действия Ответчика по составлению и подписанию Одностороннего передаточного акта Помещения по Договору участия в долевой строительстве N ХОД- м/3060 от дата являются незаконными, а сам Передаточный акт - недействительным, как составленный с нарушением требований действующего законодательства. При этом суд принял во внимание, что согласно плана создаваемого объекта на момент заключения договора с истцом, предметом договора являлось машино-место площадью 25, 17 кв.м. В последующем, уже после регистрации договора, заключенного с фио, застройщиком внесены изменения в проектную документацию, согласно которых машино-место площадью 25, 17 кв.м. было разделено на одно машино-место, площадью 14 кв.м. и два подсобных помещения. Однако застройщик не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, Судом также было установлено, что ответчик после продажи истцу прав в отношении возводимого машино-места проектной площадью 25, 17м2 изменил проект и разделил отчужденное помещение на помещения площадью 14, 00м2. и 8, 21м2

дата между Ответчиком и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/16, в отношении кладового помещения N К3-16 (т. 2 л.д. 5-21).

дата между Ответчиком и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/15, в отношении кладового помещения N К3-15 (т. 2 л.д. 23-39).

Удовлетворяя требования истца в части истребования нежилого помещения КЗ-15 и части нежилого помещения КЗ-16 из собственности фио и фио и признавая право собственности на них за истцом, суд, сославшись на положения ст.ст. 166-167 ГК РФ о недействительности сделок, ст. 301 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не имел права заключать с фио и фио договоры участия в долевом строительстве на кладовое помещение N К3-15, кадастровый номер.., площадью 8, 2 кв.м. и часть кладового помещения N К3-16, переданного фио, так как данные объекты недвижимости уже были проданы истцу по Договору участия в долевом строительстве N ХОД-м/3060 от дата

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции было дано ошибочное толкование нормам материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неверно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машиноместа. Это в договоре купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 554 ГК РФ должны быть указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Однако между истцом и ответчиком был заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа N 3060, по которому у истца возникло право требования передачи ему в собственность после завершения строительства помещения с условным номером N 3060, проектной площадью 25, 17 кв.м, а у ответчика возникла обязанность по завершении строительства передать истцу указанный объект долевого строительства. При этом договором, заключенным между истцом и ответчиком наименование организации, предусмотрено, что проектная площадь помещения, указанная в договоре определена на основании проектной документации, а строительная фактическая площадь помещения подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении помещения. А абз. 2 п. 4.2 договора предусматривает, что увеличение или уменьшение адрес Помещения по отношению к адрес Помещения не изменяет Цены Договора и не влечет за собой возврата или Доплаты Сторонами денежных средств. Таким образом, договор долевого участи в строительстве, заключенный истцом в отношении машноместа N 3060, допускал возможность изменения фактической площади машиноместа по сравнению с проектной. Подписывая договор долевого участия в строительстве, в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, истец согласилась с тем, что фактическая площадь машиноместа N 3060, которое ей должно было быть передано, может отличаться от проектной площади, указанной в п. 1.2 договора.

В соответствие с техническим планом площадь помещения составляет 14, 00 кв.м.

Из материалов дела, в том числе объяснений представитель ответчика наименование организации, следует, что в дата произошли изменения в проектной документации, а именно: помещение под условным номером N 3060 проектная площадь вместо 25, 17 м 2 стала 14, 00 м 2. А на остальной площади оборудовали кладовое помещение адрес 8, 18 м 2 и оставшаяся часть включена в кладовое помещение КЗ-16. Такие изменения произошли ввиду прохождения коммуникаций по границам вышеуказанных помещений. При этом никаких доказательств, подтверждающих незаконность изменения проектной документации, суду представлено не было, и требование о признании незаконными изменений, внесенных в проектную документацию, истцом заявлено не было.

После внесения изменений в проектную документацию, ответчиком наименование организации дата в отношении кладового помещения N КЗ-16 был заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/16 с фио.

дата в отношении кладового помещения N КЗ-15 заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-3/15 между Ответчиком и фио.

Вышеуказанные ДДУ были зарегистрированы в Росреестре надлежащим образом.

В дата фио было сдано помещение под условным номером 3060 площадью 14, 00 м 2, вместе с тем Истец от приемки помещения отказалась, поскольку площадь помещения не соответствовала проектной площади, и дата направила в адрес Ответчика претензию, в которой требовала передать ей оплаченное помещение в размере, согласованном в Договоре.

дата наименование организации составил Односторонний передаточный акт Помещения N 3060 по Договору участия в долевом строительстве NХОД-м/3060.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (ч. 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"):

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7

настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1

настоящего Федерального закона (утратил силу);

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать такие нарушения требований, которые привели к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению, согласно ч. 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору долевого участия в строительстве истец приобретала машиноместо (п. 1.2 договора от дата).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машиноместо как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что она специально приобрела машиноместо площадью 25 кв.м, имеющее нестандартную конфигурацию в виде закругления дальней стены, огибащей круглое основание, указала на свое намерение использовать часть помещения под кладовую, в которой можно хранить детские коляски, велосипеды и другое имущество, что свидетельствует о намерении использовать истцом нежилое помещение по иному назначению, кроме как машино-место, что не было предусмотрено условиями заключенного договора долевого участия в строительстве. В то же время доказательств того, что нежилое помещение, переданное истцу по одностороннему акту, в результате уменьшения площади стало непригодно для использования его по назначению в качестве машиноместа, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для неподписания акта приема-передачи объекта долевого участи в строительстве в виде машиноместа N 3060 площадью 14 кв.м, в связи с чем ответчик дата правомерно составил односторонний акт приема-передачи. Признание судом данного одностороннего акта недействительным не основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства, регулирующего долевое участие в строительстве.

Далее, суд не обратил внимание на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Как усматривается из приведенных выше положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для участника долевого строительства предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты своих нарушенных прав, а именно: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; требовать соразмерного уменьшения цены договора; требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков; отказаться от исполнения договора.

Ни одним из указанных способов защиты нарушенных прав истец не воспользовалась.

Равным образом, п. 6.6.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком наименование организации от дата, предусматривает возможность расторжения договор в случае существенного изменения проектной документации строящегося здания, в том числе существенного изменения размера помещения, указанного в п. 1.2 договора.

Однако истец не воспользовалась и этим способом защиты нарушенного права. В своей претензии, направленной ответчику наименование организации (т.1 л. д. 23), она не требовала расторгнуть договор долевого участия в строительстве в виду существенного изменения площади машиноместа, а требовала передачу ей машноместа N 3060 площадью не менее 25, 17 кв.м, какового нет в построенном ответчиком многофункциональном комплексе, а есть машиноместо N 3060 площадью 14 кв.м.

Истец избрал совершенно другой способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством для участника долевого строительства, а именно истребовать объекты долевого строительства, переданные другим участникам долевого строительство по заключенными ими договорам долевого участия в строительстве, и признать за собой права собственности на те объекты долевого участия в строительстве, которые приобрели другие участники долевого участия в строительстве, заключив с застройщиком самостоятельные договора долевого участия в строительстве, оплатив эти объекты, получив их по акту приема-передачи и зарегистрировав на них свое право собственности.

Так, в исковом заявлении (даже в уточненном) истец просит, в том числе, признать за ней право собственности на кладовые помещения N КЗ-15 и N КЗ-16, расположенные в Многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: 123022. адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 на - 3 этаже, которые принадлежат на праве собственности иным лицам: фио и фио.

Такой способ защиты нарушенного права противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее, следует обратиться внимание, что истец заявляет виндикационное требование об истребовании нежилых помещений - кладовые помещения N КЗ-15 и N КЗ-16, расположенные в Многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: 123022. адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 на - 3 этаже, из чужого владения фио и фио, при этом именно за фио и фио зарегистрировано право собственности на указанные кладовые помещения.

Удовлетворяя это требование, суд также исходит из положений ст. 301 ГК РФ, которое регулирует вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть закрепляет право собственника или иного законного владельца на заявление виндикационных требований.

Действительно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для того, чтобы заявить виндикационное требование, истец должен обладать правом собственности или иным вещным правом в отношении указанных кладовых помещений, что подтверждается в том числе п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако истец никогда не являлась собственником кладовых N КЗ-15 и N КЗ-16 или их частей. Она не заключала в отношении этих нежилых помещений договор долевого участия в строительстве, они ей не передавались по акту приема-передачи, она не регистрировала право собственности на них в установленном законом порядке. Между тем, в силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Таким образом, поскольку у истца никогда не возникало право собственности на кладовые помещения N КЗ-15 и N КЗ-16, следовательно, она не может их истребовать из владения фио и фио, так как является ненадлежащим субъектом, которому право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого владения кладовых помещений N КЗ-15 и N КЗ-16.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку истец никогда не приобретала по какому-либо договору кладовые помещения N КЗ-15 и N КЗ-16, это недвижимое имущество имеет своих собственников, которые от него не отказались и не утратили право собственности по иным основаниям, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на кладовое помещение N К3-15, площадью 8, 2 кв.м. и тем более часть кладового помещения N К3-16, являвшейся частью машино-места N 3060, согласно проектной документации дата и плана создаваемого объекта по адресу: адрес.., сооружение 3, находящегося на минус третьем (-3) этаже, действовавшего на момент подписания договора - дата, так как у истца отсутствуют какие-либо основания приобретения права собственности на указанные кладовые помещения, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Что касается признания за истцом права собственности на машиноместо N 3060, как она просит в уточненном исковом заявлении, то это требование также не могло быть удовлетворено судом, поскольку никто не оспаривает право собственности истца на машиноместо N 3060 площадью 14 кв.м, указанное помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи и право собственности на него может быть зарегистрировано за истцом в любой момент при наличии со стороны истца соответствующего обращения в Росреестр. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения в суд с исковыми требованиями только при наличии спора о праве. Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Признание права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права в силу ст. 12 ГК РФ. Право собственности истца на машиноместо N 3060 никем не оспаривается, следовательно, оно не нуждается в защите таким способом как признание права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве N ХОД-м/3060 от дата, истребовании из чужого незаконного владения фио в пользу фио кладового помещения N КЗ-15, кадастровый номер.., площадью 8, 2 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения фио в пользу фио кладового помещения N КЗ-16, площадью 5, 87 кв.м, признании за фио права собственности на помещение N 3060, кладовые помещения N КЗ-15 и N КЗ-16, расположенные в многофункциональном комплексе, находящемся по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 на 3 этаже.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительным одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве N ХОД-м/3060 от дата, истребовании из чужого незаконного владения фио в пользу фио кладового помещения N КЗ-15, кадастровый номер.., площадью 8, 2 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения фио в пользу фио кладового помещения N КЗ-16, площадью 5, 87 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: