Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу ИП Аветисяна фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, штрафа в размере сумма за неисполнение условий предварительного договора уступки прав аренды земельных участков от дата, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили предварительный договор уступки прав аренды земельных участков. Размер платы за переуступку прав аренды земельных участков составил сумма Основной договор должен быть заключен до дата. Истец перечислил ответчику задаток в сумме сумма дата ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора, задаток не возвратила. Нарушение прав истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском. Определением Арбитражного суда адрес от дата дело N А68-13473/2020 передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд адрес, поскольку судом установлен факт прекращения деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя с дата.

Истец наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между Администрацией муниципального образования адрес и фио заключены договоры N 0622А, 0623А о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды. Договоры заключены в отношении земельного участка с к/н 71:15:000000:36 и к/н 71:15:020301:37, срок аренды установлен с дата по дата.

дата между фио и наименование организации заключен предварительный договор уступки прав аренды земельных участков с к/н 71:15:000000:36 и к/н 71:15:020301:37.

В силу п. 3 договора стороны договорились заключить основной договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды на земельные участки, указанные в п. 1 настоящего договора, до дата.

Согласно п. 4.1 договора, денежные средства в сумме сумма перечисляются на расчетный счет, указанный фио, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего предварительного договора, засчитываются пропорционально в оплату переуступки права аренды каждого земельного участка и признаются задатком.

На основании п. 6 договора, перед подписанием договора фио уведомляет фио о том, что на дата в ЕГРП имеется непогашенная запись о государственной регистрации запрещения сделок с имуществом, запрет фио совершать действия по отчуждению. фио гарантирует, что обременение на земельные участки, указанные в п. 1 настоящего предварительного договора, снято в соответствии с определением Новомосковского городского суда от дата. Определение вступило в законную силу дата.

адрес, указанные в п. 1 настоящего предварительного договора, являются предметом спора по гражданскому делу N А68-1483/2016 по иску наименование организации к КФХ наименование организации об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей.

Согласно п. 8 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее дата. До указанной даты фио обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении земельных участков, указанных в п. 1 договора.

В силу п. 8.1 договора, если одна из сторон будет уклоняться о заключении основного договора, вторая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд адрес с требованием о понуждении заключения основного договора в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора.

Сумма задатка по предварительному договору в размере сумма перечислена наименование организации дата фио на основании платежного поручения N 684, что сторонами не оспаривалось, в том числе и самим ответчиком фио

Согласно ответа на судебный запрос от дата, наименование организации подтвердил перечисление наименование организации денежных средств фио на сумму сумма по платежному поручению N 684 от дата на основании договора б/н от дата.

дата определением Арбитражного суда адрес наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять в ЕГРП любые регистрационные действия, связанные с передачей прав и обязанностей наименование организации по договору аренды земельного участка с к/н 71:15:000000:36 и к/н 71:15:020301:37, другим лицам.

дата арест с земельных участков снят.

Как указывает истец, основной договор в срок до дата сторонами не заключен, уведомлений о его заключении в адрес истца ответчиком не направлялось. дата земельные адрес переуступила фио на срок до дата.

Ответчик, в обоснование своей позиции, представила возражения на иск, согласно которым пояснила, что денежные средства она взяла по другому договору, однако не оспаривала свою подпись на предварительном договоре от дата и факт получения задатка в сумме сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 310, 380, 381, 401, 421, 422, 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 67, 98 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка в размере сумма, указав, что достоверных доказательств в подтверждение того, что договор аренды не был заключен непосредственно по вине ответчика, стороной истца не представлено.

При этом, суд учел, что уплаченная истцом фио ответчику фио денежная сумма в общем размере сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, при этом, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Удовлетворяя исковые требования частично и, взыскивая с ответчика фио в пользу истца фио уплаченную сумму задатка в размере сумма, суд исходил из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора аренды земельных участков, признав, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. При этом, суд учел, что предложений о заключении основного договора аренды ни одна из сторон не направляла, в том числе, после отмены ограничительных мер в отношении земельных участков, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора. Кроме того, суд указал, что, заключая предварительный договор уступки прав аренды земельных участков, истец добровольно согласился на его заключение при наличии имеющейся непогашенной записи о государственной регистрации запрещения сделок с имуществом, наличии запрета фио совершать действия по отчуждению земельных участков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, а договор о внесении задатка не содержит указания на конкретный срок заключения основного договора, суд исходил из того, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ договор прекратил свое действие после дата.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа, указав, что вина фио в незаключении основного договора аренды земельных участков не установлена.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом изложенных выше положений закона и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так суд установил, что срок исковой давности необходимо исчислять в данном случае с момента окончания согласованной сторонами даты, касающейся заключения сторонами основного договора аренды земельных участков - дата. Следовательно, право истца на заключение основного договора было нарушено со дата Трехгодичный срок исковой давности истек дата. Первоначально иск был подан фио в Арбитражный суд адрес дата, т.е. без пропуска трехгодичного срока на обращение, направление дела по подведомственности не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, суд отклонил доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты внесения истцом задатка дата как ошибочные и направленные на неверное толкование норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал со фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении в ходе рассмотрения дела почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении суд отказал, поскольку данные вопросы не относятся к предмету доказывания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, не лишил стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: