Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: адрес, площадью 57, 8 кв.м. в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что является наследницей фио, умершей дата. Спорный жилой дом входит в состав наследства. адрес, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит истцу. Истец обращалась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, но получила отказ, т.к. при проведении технического обследования жилого дома была зафиксирована перепланировка, разрешение на проведение которой представлено не было. Спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата умерла фио Наследником ее имущества на основании завещания является истец фио В установленном порядке и сроки истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство фио

Иные лица о своих наследственных прав нотариусу в установленном порядке не заявляли.

дата нотариусом адрес фио Дормашевой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества фио, умершей дата, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015009:3773 по адресу: адрес, адрес; в отношении жилого дома площадью 57, 8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015009:1117 по адресу: адрес, а также в отношении денежных вкладов наследодателя в ПАО Сбербанк РФ.

В связи с принятием наследственного имущества и в целях государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости фио обратилась в Управление Росреестра по адрес.

дата в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении вышеуказанного земельного участка.

Между тем, государственная регистрация права собственности фио на спорный жилой дом дата была приостановлена, а дата фио было отказано в государственной регистрации права. Причиной отказа стала зафиксированная МосГорБТИ при обследовании дата перепланировка спорного жилого дома без предъявления соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли спорный жилой дом установленным требованиям, по настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. При этом на фио была возложена обязанность представить эксперту возможность свободного беспрепятственного доступа и обследования жилого дома.

фио указанную обязанность не выполнила, возможность свободного беспрепятственного доступа и обследования жилого дома не обеспечила, от проведения экспертизы уклонилась.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств соответствия спорного жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии требованиям, установленным положениями ст. 222 ГК РФ. При этом, к представленному истцом отчету специалиста наименование организации суд первой инстанции отнесся критически, указав, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суть которых повторяет содержание изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции правовой позиции и выражает субъективное несогласие стороны истца с постановленным по делу решением, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о соответствии жилого дома в реконструированном виде требованиям ст. 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, вопреки предписанному законодателем бремени доказывания, установленному ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства заявленным доводам о том, что жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Более того, судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке технические характеристики дома в реконструированном виде не зафиксированы и в установленном порядке в актуализированном виде в государственное учреждение, ответственное за техническую инвентаризацию объектов недвижимости, не предоставлены.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с оценкой суда, изложенной относительно представленному истцу отчету специалиста, равно как по отношению к тактике процессуальных действий истца при проведении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного решения признаны быть не могут, поскольку приведенная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам и отнесена гражданским процессуальным законодателем к исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: