Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419822/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика наименование организации денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в общем размере сумма и неустойку в сумме сумма, указав в обоснование требований на то, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи межкомнатные двери. Общая цена договора с учетом доставки и монтажа составила сумма Ответчик предал истцу товар ненадлежащего качества с существенным нарушением срока. Истец отказывается от исполнения договора, и ответчик должен возместить истцу уплаченные по договору денежные средства. За нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец фио, представитель истца фио в суд первой инстанции явились, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок передачи товара истцу ответчиком не нарушен, обязательства по оплате товара истец надлежащим образом не исполнил, качество товара полностью соответствует условиям договора, требованиям технических нормативов.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое в части просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец уплатил ответчику непосредственно за товар сумма (в том числе сумма дата и сумма дата), за доставку товара сумма (дата), за монтаж товара сумма (дата), а всего сумма

Товар был доставлен истцу дата. дата истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества.

По настоящему делу по ходатайству истца и представителя истца судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Эксперт заключил, что при проведении сравнительного анализа элементов конструкции с дверными полотнами, в том числе и между собой по цвету установлено, что доборы 220х46 в количестве 2 шт, доборы 220х15 в количестве 8 шт, доборы 280х46 в количестве 2 шт, наличники 225 в количестве 2 шт. имеют более желтый оттенок. В результате при использовании данных элементов конструкции при сборке и установке в проем, видимое отличие в оттенке цвета будет влиять на внешний вид готового изделия. Дефект производственный, малозначительный, устранимый путем замены деталей, отличающихся по цвету от дверных полотен. Следует отметить, что подтверждение соответствия дверей требованиям ГОСТ носит необязательный (рекомендательный) характер и условиями договора купли-продажи товаров N112132 от дата соответствие продукции и защитно-декоративного покрытия требованиям стандартов не предусмотрено. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям, которые устанавливают в проектной и/или технической документации изготовителя. Требования к отделке допускается устанавливать по согласованию изготовителя дверных блоков с потребителем в договоре (заказе) на изготовление (поставке) дверных блоков. В этом случае оценку качества отделки проводят по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку. Техническая документация изготовителя, а также образцы-эталоны, не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Установить соответствие дверных блоков требованиям технической документации, а также соответствие/несоответствие образцу-эталону не представляется возможным.

Проведение испытаний на соответствие требованиям к эксплуатационным и техническим характеристикам не входит в компетенцию эксперта-товароведа и осуществляется испытательными лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию. Таким образом, установить соответствует ли товар, проданный истцу ответчиком по договору розничной купли продажи от дата по счету N112132. требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" в полном объеме не представляется возможным. Внешний вид, цвет лакокрасочного покрытия дверных полотен дверей, соответствует требованиям ГОСТ 475-2016. предъявляемым к качеству лицевых поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием и фактически не ниже III класса по ГОСТ 24404-80. Изготовителем установлены требования к отделке натуральным шпоном по согласованию с потребителем в договоре купли-продажи N112132 от дата в "Памятке покупателю" от дата "Шпоны. Особенности отделок". Цвет и вид лакокрасочного покрытия дверных блоков указан в счет-спецификации N111665 от дата как "Rovere Sbiancato", что соответствует описанию внешнего вида лицевой поверхности, указанному на сайте uuu.union.rn как "Rovere Sbiancato" https://www.union.ru/product/alfa-wood-p-t-rovere-sbiancato-1738, однако как заявлено на сайте "фотографии на сайте не позволяют точно передать цвета тонировок, покраски, фактуру и отделку готовых изделий" и не соответствуют описанию внешнею вида лицевой поверхности дверных полотен, указанному в каталоге на сайте https://www.union.ru/uploads/options/union-cataloEue-2019 V222072019132525.pdf. Поскольку для панели модели Р Т имеющей противоречивую маркировочную информацию на упаковке "Панель Р адрес Sbiancato" 90x210 FL.6 счет 111665" и маркировку непосредственно на изделии "Осн.

Заказ N8042 Ф Панель Р Т Дуб Коньяк 90x210 FL6" описание на сайге не предоставлено, установить соответствие/не соответствие панели на образце в каталоге на официальном сайте и другой рекламной продукции ответчика не представляется возможным.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имел высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Вследствие изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 454, 450 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", а также установив, что приобретенный истцом товар является технически сложным, а истец не обращался к ответчику с претензией по качеству товара в течение пятнадцати дней с даты передачи товара, тогда как наличие в товаре существенных недостатков опровергнуто заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истца в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно с п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар в речение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца при условии 100% оплаты стоимости товара и оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в установленный срок.

Оплата 100% стоимости товара произведена истцом дата (платеж на сумму сумма), что подтверждается материалами дела, и объяснениями истца в исковом заявлении.

Поскольку товар был доставлен покупателю дата, установленный договором десятидневный срок доставки ответчиком не нарушен, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи товара не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении сроков передачи товара не соответствуют действительности.

Но условиям договора, Товар подлежит передачи на складе продавца (86 л.д, п. 3.2 договора;87л.д. - адрес склада на счет-спецификации). Покупатель извещался о готовности товара, путем направления уведомления Почтой России (106-108 л.д.), а также путем размещения информации на сайте продавца (99, 100 л.д.).

дата товары были подготовлены к передаче на складе продавца своевременно в полном соответствии с условиями Договора, и покупатель своевременно уведомлен о необходимости их приемки, что подтверждается следующим: уведомлением администратора интернет ресурса www.union.ru о готовности товара по счету N 111665; почтовым уведомлением о готовности товара от дата (номер почтового идентификатора - 11951730201945); повторным почтовым уведомление о готовности товара от дата (номер почтового идентификатора- 12147134030406).

Уведомление о готовности товара было возвращено отправителю, в связи с неполучением Истцом. Конверт с уведомлением был вскрыт судьей в присутствии сторон.

Однако, за товаром на склад не обращался, что подтвердил истец в судебном заседании дата и не оспаривал данный факт.

В соответствии с условиями договора (86 л.д.; п. 2.5, З.1, 4.2.) товар передается после оплаты товара покупателем.

Товар был оплачен покупателем дата. После чего, согласована дата доставки и товар доставлен (на основании отдельно заключенного дата с покупателем договора на доставку) и передан покупателю дата, что подтверждается нарядом на доставку (203 л.д.) и товарной накладной (111 л.д.).

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, направлены на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделано без учета согласованного сторонами договора.

Истец ошибочно, рассчитал, срок подготовки товара на складе продавца (для передачи), который определен сторонами согласно условиями Договора на дата (в соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора).

Утверждения истца о том, что со стороны ответчика сообщалось о неготовности товара, не соответствуют действительности и необоснованные. Заявлений со стороны наименование организации о неготовности товара не было.

При таких обстоятельствах, обязательства по Договору исполнены Продавцом в соответствие с условиями договора и требованиями законодательства и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Покупатель обязан был оплатить товар до наступления срока готовности, т.е. до дата Однако, свои обязательства не исполнил. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны Продавца о необходимости осуществления полной оплаты товаров, Покупателем произведена оплата 100% стоимости товаров с существенной просрочкой исполнения дата

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Товар полностью до его передачи, при неисполнении данной обязанности Продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи Товара.

В соответствии с Договором, оплата товара является условием передачи товара Покупателю. При таких обстоятельствах, истец ошибочно исчисляет момент исполнения обязательства по передаче товара. По условиям Договора товар должен быть передан, не ранее оплаты Покупателем 100% стоимости товара, т.е. не ранее дата

Обязательства по приемке товара Покупатель не исполнил надлежащим образом, в установленный срок товар не принял.

Доставка товаров была согласована с Заказчиком согласно наряду на доставку N ННД-1645 от дата на дата Иных уведомлений с указанием иных сроков доставки от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Исполнителем была осуществлена доставка товаров в соответствующую дату. По товарным накладным N 6062 и N 6063 от дата товары были приняты истцом без замечаний, акт выполненных работ по наряду на работы N ННД-1645 от дата подписан Заказчиком без замечаний

При таких обстоятельствах, обязательства по передаче и доставке товаров исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товар передан покупателю надлежащего качества, не нашел своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению N 2-260419 от дата, межкомнатные двери, переданные на основании товарной накладной N 6063 от дата, находящаяся на объекте Покупателя по адресу: адрес, полностью соответствует условиям договора розничной купли-продажи товаров от дата по счету N 111665, приложениям к нему, обязательным требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, размерам, качеству.

Во исполнение условий Договора, покупателем была осуществлена приемка товаров, произведен осмотр товаров, товарная накладная N 6063 от дата (111 л.д.) была подписана покупателем, товар принят без замечаний, что свидетельствует об отсутствии повреждений и недостатков товара в момент его передачи.

Доводы истца о том, что им были указано о недостатках при приемке товара, не соответствуют действительности, также как и несоответствующие действительности заявления о том, что сотрудниками продавца выявлялись недостатки товара.

Товар был осмотрен и принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной N6063 от дата (111 л.д.), нарядом на доставку (203 л.д.).

Заявление истца о том, что при приемке товара им было отражено в документах о недостатках не соответствует действительности.

В частности истец указывал, что в наряде на доставку были указаны недостатки. Однако, ответчиком был представлен оригинал данного документа с подписью истца, что не оспаривалось последним, в котором не имелось указаний о недостатках. Данный документ обозревался судом, каких-либо возражений со стороны истца относительно данного документа не представлялось и не заявлялось.

Принимая во внимание, что товар был приобретен дистанционным способом и является дорогостоящим, так как его стоимость составляет сумма, а недостатки не являются существенными (отсутствуют), в удовлетворении требований истца об отказе от товара было правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи