Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Водяковой С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ТСЖ "Балаклавский 18" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" в пользу фио денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать, взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 754 рубля 26 копеек, УСТАНОВИЛА:

Водякова С.А. 12.12.2019 направила в суд иск к ТСЖ "Балаклавский 18", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 16-17, 50-51, 162) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 74 634, 10 руб, компенсации за 58, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме 85 360, 71 руб, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2017 работала у ответчика юристом, выполняя работу до 28.10.2019, однако ввиду смены руководства ТСЖ, изъятием доверенности после указанного времени работой не обеспечивалась, в связи с чем 27.11.2019 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.12.2019, однако в день увольнения прекращение трудовых отношений не оформлено, причитающаяся заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала, представив возражения на иск (л.д. 91-100, 187-190).

26.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Водякова С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Водякова С.А. и ее представитель по доверенности Тамецкая А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ТСЖ "Балаклавский 18" по доверенности Прокопенко Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в остальной части полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2018 между истцом Водяковой С.А, паспортные данные, и ТСЖ "Бараклавский 18" в лице председателя правления Тюриной Н.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу юристом на условиях совместительства с режимом работы 16 часов в неделю 4 часа в день и должностным окладом 30 000 руб, с 01.11.2017 работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, и установлены условия труда "приходящий работник", при этом местом работы указано - адрес (л.д. 6-10, 101-105); 10.01.2018 ТСЖ "Балаклавский 18" на имя Водяковой С.А. выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "Балаклавский 18" сроком на три года (л.д. 5).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Балаклавский 18" избран новый состав правления, на основании решения которого от 18.10.2019, оформленного протоколом N 02/10, председателем правления избрана Кочеткова Н.Н. (л.д. 106-112), о чем 28.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 23-28).

27.11.2019 Водякова С.А. направила в ТСЖ "Балаклавский 18" заявление об увольнении по собственному желанию 11.12.2019, в котором просила о выплате ей заработной платы за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2017 по 10.12.2019 и указала, что новым председателем правления ей не даются задания, не выдана новая доверенность, при этом она продолжает выполнение трудовых обязанностей юриста в интересах ТСЖ "Балаклавский 18" по ранее выданной доверенности; заявление получено работодателем 17.12.2019 (л.д. 11-13, 55).

Приказом N 2л-с от 11.12.2019 Водякова С.А. уволена из ТСЖ "Балаклавский 18" 11.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 27.11.2019 (л.д. 113).

В период с 01.10.2019 по 11.12.2019 работодателем составлялись акты об отсутствии Водяковой С.А. на рабочем месте по адресу адрес (л.д. 114-124), что также отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 125-127), а согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и выписке по банковскому счету истцу в ТСЖ "Балаклавский 18" начислялась и выплачивалась заработная плата в ежемесячном размере 30 000 руб. по 30.09.2019 (л.д. 61-69, 155-156).

Также из материалов дела следует, что с 27.11.2019 по 10.12.2019 Водякова С.А. была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 15), который 11.12.2019 направлен в адрес работодателя и получен им 20.12.2019 (л.д. 58-60).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 с применением положений ст.ст. 15, 16, 67, 135, 136 Трудового кодекса РФ и отказывая Водяковой С.А. в их удовлетворении на основании установленных по делу обстоятельств и собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Тюриной Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение трудовых обязанностей в спорный период истцом не доказано.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.ст. 115, 121, 127 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и исходил из того, что в стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит включению период с 01.01.2018 по 30.09.2019, в связи с чем истцом не использовано 48, 97 дней отпуска, что при среднем дневном заработке 853, 24 руб. составит компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808, 76 руб. согласно расчету ответчика (л.д. 130).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях трудового законодательства.

Так, возлагая на истца бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей в период с 01.10.2019 по 10.12.2019, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а следовательно и представлять доказательства невыполнения работником норм труда или трудовых обязанностей по вине работника.

Между тем, из материалов дела не следует, что, составляя акты об отсутствии Водяковой С.А. на рабочем месте по адресу адрес 01.10.2019, работодатель предпринимал меры по выяснению причин отсутствия работника на работе, а также обеспечивал работника работой, обусловленной трудовым договором, в том числе учитывая условия, указанные в трудовом договоре, о характере выполнения работы "приходящий работник", при этом истец ссылалась на выполнение ею обязанностей юриста вне места работы, указанного в трудовом договоре, в том числе в спорный период.

Учитывая, что факт трудовых отношений между Водяковой С.А. и ТСЖ "Балаклавский 18" подтвержден, а работодатель не представил сведений об исполнении обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и по выплате работнику заработной платы, то требования истца о ее взыскании являются обоснованными, при этом ссылка ответчика на акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут являться достаточными доказательствами неначисления и невыплаты работнику заработной платы, учитывая, что работодатель не реализовал свое право предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение норм труда.

При таких данных, за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 55 500 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. : 20 р.д. х 17 р.д.), где 30 000 руб. - заработная плата за октябрь 2019 года, 30 000 руб. : 20 р.д. х 17 р.д. - заработная плата за ноябрь 2019 года, учитывая, что с 27.11.2019 по 10.12.2019 истец была временно нетрудоспособна, о чем направила в адрес работодателя листок нетрудоспособности, в связи с чем заработная плата за указанный период взысканию не подлежит ввиду имеющегося у истца права на получение за указанный период пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании которого в иске не заявлено.

Положения ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, предусматривают включение в такой стаж время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (ч. 1).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1), в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3).

Статьей 286 Трудового кодекса РФ об отпуск при работе по совместительству установлено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Из трудового договора сторон от 01.01.2018 о работе по совместительству следует, что в период с 01.11.2017 по 01.01.2018 Водяковой С.А. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, в связи чем период испытательного срока подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а выполнение работы по совместительству в данном случае не влияет на указанный период, учитывая, что сведений о предоставлении Водяковой С.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период работы в ТСЖ "Балаклавский 18" не представлено.

При таких данных, за период работы с 01.11.2017 по 11.12.2019 Водяковой С.А. подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 58, 33 дня исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 ежемесячная сумма начисленной истцу заработной платы составляла 30 000 руб, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1 023, 89 руб. (30 000 руб. : 29, 3), в связи с чем компенсация за 58, 33 дней неиспользованного отпуска составит 59 723, 55 руб. (1 023, 89 руб. х 58, 33 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу Водяковой С.А. с ответчика ТСЖ "Балаклавский 18" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы и окончательного расчета при увольнении с 12.12.2019 по 08.12.2020 за 363 календарных дня в размере 11 850, 74 руб. ((55 500 руб. + 59 723, 55 руб.) x 4, 25% : 150 x 363 к.д.).

Требования Водяковой С.А. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ТСЖ "Балаклавский 18" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 10 000 руб, и при определении размера компенсации учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы жалобы Водяковой С.А о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд, принимая во внимание, что исковое заявление и апелляционная жалобы подписаны и поданы в суд самим истцом, являющимся юристом, ее представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях (12.03.2020, 30.06.2020, 23.07.2020 и 26.08.2020).

Поскольку размер подлежащих взысканию выплат определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, определен неверно и составит 4 041, 49 руб. ((55 500 руб. + 59 723, 55 руб. + 11 850, 74 руб. руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в части взыскания с ТСЖ "Балаклавский 18" в пользу Водяковой С.А. компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" в пользу фио заработную плату в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 723 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 55 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 74 коп, взыскать с ТСЖ "Балаклавский 18" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 49 коп, в остальной части апелляционную жалобу Водяковой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: