Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-419962/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что приговором Тверского областного суда от дата фио был осужден к пожизненному лишению свободы. Поскольку ранее местом жительства истца являлось адрес, отбывание наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в адрес создает для истца значительные препятствия в поддержании социальных связей со своей семьей ввиду дорогой стоимости билетов, длительности переезда на железнодорожном транспорте, а также отсутствия достаточных для этого финансовых средств. Истец обратился с заявлением о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства, где он постоянно проживал до заключения под стражу. Однако в его просьбе было отказано, чем, по мнению истца, были нарушены его права и причинен моральный вред.

Истец фио в заседании суда первой инстанции участвовал с использованием средств видеоконференц-связи, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца фио посредством использования видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 адресст.73 адресса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 2 адресст. 81 адреса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Тверского областного суда от дата фио был осужден к пожизненному лишению свободы.

До ареста истец проживал по адресу: адрес.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 4 адресст. 73 адреса Российской Федерации и указанием ФСИН России N 10/12/1-3958 от дата, истец был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по адрес.

Как следует из информационного письма УФСИН России по адрес обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания истца в исправительном учреждении ЯНАО, в соответствии со адресст. 81 адреса РФ, не имеется, о чем истец был уведомлен письмом о рассмотрении его обращения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 73 УИК РФ, ч. 2 ст.81 УИК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ фио, причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований, препятствующих отбыванию наказания осужденным фио в УФСИН России по адрес, предусмотренных ч.2 ст.81 УИК РФ, стороной истца не представлено, учитывая отсутствие доказательств неправомерности решения ФСИН России о направлении истца для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории адрес, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика при нахождении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, не дал оценки изложенным в иске доводам относительно удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о создании истцу препятствий для поддержания контактов и сохранения социально-полезных связей, при отсутствии данных о незаконности действий и решений должностных лиц ФСИН России, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи