Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419991/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании алиментов, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства заявителя или по месту жительства фио, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, датар, в размере 1/4 всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, с даты подачи искового заявления до совершеннолетия ребенка.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, дела о взыскании любых алиментов, в том числе на содержание детей, не связанные со спором о детях, подсудны мировому судье, причем независимо от того, просит ли истец взыскать алименты в твердой денежной сумме или в долях от доходов, а также независимо от размера алиментов, которые просит взыскать истец.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Головинскому районному суду адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иных доходов ежемесячно, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, указав, что истец в своем исковом заявлении не заявил требования, связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю фио, что для разрешения заявленных требований она вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по своему месту жительства либо по месту жительства фио

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, в порядке ч. 1 ст. 81 СК РФ, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Головинскому районному суду адрес является обоснованным.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: