Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность по кредитному договору N КЛ-13/237 от дата, состоящую из суммы кредита в размере 450.000, сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом 72.069, сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки в размере 35.000, сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 квадратных метра, инв. N.., лит. пА, А, расположенный по адресу: адрес, адрес; кадастровый (или условный) номер 5.., с установлением первоначальной продажной цены 210.144, сумма (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер.., с установлением начальной продажной цены 57.188, сумма (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N КЛ-13/237 от дата и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков (в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита, сумма США в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма США в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по указанному договору, а также расходы по госпошлине в размере сумма. Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены равной 80 процентам от рыночной стоимости имущества, а именно: Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 квадратных метра, инв. N.., лит. пА, А, расположенный по адресу: адрес, адрес; кадастровый (или условный) номер 50- 50-27/021/2010-248, с установлением первоначальной продажной цены сумма США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер.., с установлением начальной продажной цены сумма США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации).

В обоснование своих требований истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации (далее ответчик 1) заключен договор о кредитной линии N КЛ-13/237, по условиям которого истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма с дата до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Договора об ипотеке от дата, заключенного в обеспечение возврата кредита с третьим лицом Хулордавой Мурманом Мушикоевичем (далее ответчик 2). После указанной даты лимит выдачи составлял сумма. Ответчик обязался вернуть сумму кредита не позднее дата, а также уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета 12 % годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора дата Ответчику была открыта кредитная линия с лимитом сумма и в тот же день указанная сумма в соответствии с заявлением ответчика в полном размере зачислена на счет наименование организации N.., открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с дата по настоящее время. дата Ответчиком 2 в Банк был представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит был увеличен до сумма и, в соответствии с заявлением Ответчика сумма были зачислены на счет Ответчика 1.

Общая сумма задолженности составила сумма. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от дата к Кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до дата. В указанный срок кредит возвращен не был. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по кредитному договору (п. 2.8) с Истцом были заключены: Договор поручительства N П- 13/237/240 от дата с фио Мурманом Мушикоевичем (Ответчик 2); Договор поручительства N П-13/237/238 от дата с фио Рамини Леминовичем. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор ипотеки б/N от дата. В соответствии с указанным договором Ответчик 2 передал Истцу в залог нижеуказанное недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 квадратных метра, инв. N.., лит. пА, А, расположенный по адресу: адрес, адрес; кадастровый (или условный) номер 5... (далее "Объект - 1"); адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер... (далее "Объект-2"). В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены (т. 1 л.д. 210-217).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена стороны ответчика с фио на его правопреемника фио

Определением Пресненского районного суда адрес от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена истца с наименование организации на наименование организации (т. 2 л.д. 255).

Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявила встречный иск о признании недействительными дополнительного соглашения от дата к договору поручительства N П-13/237/240 от дата и дополнительного соглашения от дата к договору ипотеки от дата, заключенных между наименование организации и Хулордавой Мурманом Мушикоевичем, мотивировав встречные требования тем, что на момент заключения оспариваемых соглашений фио болел, из дома не выходил, о заключении сделок не знал и дополнительные соглашения не подписывал, его подпись на документах выполнена не лично им, а воспроизведена каким-то техническим способом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Ответчики фио и фио обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, представленных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио, извещенные по всем адресам, указанным в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя правопреемника истца - наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации (акционерное общество и наименование организации (далее - Ответчик 1) был заключен договор о кредитной линии N КЛ-13/237.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора) Истец обязался открыть Ответчику 1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдач в размере сумма с дата до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Договора об ипотеке от дата, заключенного в обеспечение возврата кредита с третьим лицом Хулордавой Мурманом Мушикоевичем (далее - Ответчик 2). После указанной даты лимит выдач составлял сумма. Ответчик 1 обязался вернуть сумму кредита не позднее дата, а также уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета 12 % годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора дата Ответчику была открыта кредитная линия с лимитом сумма и в тот же день указанная сумма в соответствии с заявлением Ответчика 1 в полном размере зачислена на счет Ответчика 1 N.., открытый у Истца, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с дата по настоящее время.

дата Ответчиком 2 в Банк был представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит был увеличен до сумма и, в соответствии с заявлением Ответчика 1, 225 сумма были зачислены на счет Ответчика 1. Общая сумма задолженности составила сумма.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от дата к Кредитному договору срок возврата кредита был продлен до дата. В указанный срок кредит возвращен не был.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Ответчиком 1 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, в котором выдан кредит, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит - одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Проценты за пользование кредитом последний раз уплачивались Ответчиком 1 дата После указанной даты Ответчик 1 в нарушение п. 1.4. кредитного договора никаких платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не производил.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0, 15 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по кредитному договору (п. 2.8) с Истцом были заключены: Договор поручительства N П- 13/237/240 от дата с фио Мурманом Мушикоевичем (Ответчик 2); Договор поручительства N П-13/237/238 от дата с фио Рамини Леминовичем (далее - Ответчик 3).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договоров поручительства Ответчики 2, 3 обязались солидарно с Ответчиком 1 отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств Ответчика 1 по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

С учетом продления срока возврата кредита с обоими поручителями были заключены дополнительные соглашения N 1 от дата о продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор ипотеки б/N от дата. В соответствии с казанным договором Ответчик 2 передал Истцу в залог нижеуказанное недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295, 5 квадратных метра, инв. N.., лит. пА, А, расположенный по адресу: адрес, адрес; кадастровый (или условный) номер 5... (далее "Объект-1"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес; кадастровый (или условный) номер...

Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N 1 от дата, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата

В соответствии с п. 2.5. Договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны оценили Предмет залога в общую сумму сумма I доллар США. В том числе: Объект-1 оценивается в размере сумма США; Объект-2 оценивается в размере сумма США.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N Ц-17/1103 об уступке прав требования (цессии), согласно которому к наименование организации перешли права требования по договору о кредитной линии N КЛ-13/237 от дата с учетом дополнительного соглашения от дата, а также права по договорам поручительства и договору об ипотеке (т. 2 л.д. 237-244).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального и встречного иска, поскольку срок поручительства продлен до дата, в суд с настоящим иском истец обратился дата, годичный срок для предъявления требований к поручителю не пропущен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату суммы кредита, сумма США - проценты за пользование кредитом, сумма США - неустойка.

Давая оценку представленным доказательствам, суд согласился с расчётом задолженности, однако пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был уменьшен судом до сумма.

Также, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт неисполнения должником своих обязательств, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда адрес от дата договор об ипотеке от дата между наименование организации и фио признан частично недействительным в части включения в предмет залога ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, за фио признано право собственности на ? долю заложенного имущества (т. 2 л.д. 201-205).

Соответственно, суд указал на то, что взыскание может быть обращено только на ? долю заложенного имущества с установлением первоначальной продажной цены жилого дома в размере сумма (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации) и первоначальной продажной цены земельного участка в размере сумма (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации).

Разрешая требования встречного иска фио, суд пришёл к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

С целью проверки доводов истца по встречному иску, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации (т. 2 л.д. 257).

Согласно заключению эксперта N 20-001/ОПД от дата, подписи от имени фио Мурмана Мушикоевича, паспортные данные, в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору поручительства N П-13/237/240 от дата и в дополнительном соглашении от дата к договору ипотеки (залога недвижимости) от дата, а также рукописные записи фио Мурман Мушикоевич" на указанных документах, выполнены фио Мурманом Мушикоевичем, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование. Признаков выполнения исследуемых подписей и рукописных записей от имени фио намеренно измененным почерком не установлено.

Все подписи и рукописные записи от имен фио выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения подписей и записей с применением технических средств подделки или технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных из других документов, не установлено (т. 33 л.д. 2-19).

Оценивая представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу решения, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что фио не подписывал оспариваемые соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактически представитель ответчиков сводит свою позицию к тому, что поручительство прекратило своё действие дата, так как с дата от основного должника перестали поступать платежи по процентам, а с дата - платежи по основному долгу, то есть исполнение обязательства должником прекратилось полностью. В связи с этим представитель ответчиков полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (дата) поручительство прекратилось.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договоров.

Как следует из материалов дела, первоначальный срок кредитного договора был установлен по дата. Указанная дата является сроком исполнения обязательства и прекращения действия кредитного договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением срок действия договора был изменён, срок установлен по дата.

Из договоров поручительства, а также дополнительных соглашений к ним усматривается, что срок действия договоров поручительства установлен не был.

Однако, в дополнительных соглашениях было установлено изменение условий основного обязательства. Поручители подписали данные соглашения и, таким образом, согласились отвечать перед кредитором на изменённых условиях.

С учётом того, что поручительство прекращается только, если кредитор по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, не предъявит иска к поручителю, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец предъявил иск до истечения срока действия поручительства, поскольку данный срок, с учётом дополнительных соглашений, истекал дата.

Доводы о неверном применении судом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (который был введён позднее возникновения спорных правоотношений) правового значения не имеют, поскольку представитель ответчиков ссылается на действовавший на тот момент п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, однако в данном пункте также устанавливалось, что поручительство прекращается в случае, если по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовая природа обоих пунктов идентична.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: