Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-420018/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца конкурсного управляющего наименование организации фио - отказать.

Установить размер предварительной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес суда от дата признано право собственности фио на недвижимое имущество - нежилое помещение N 34, общей площадью 65 кв.м на 3 этаже, в объекте недвижимости по адресу: адрес Руднева, д. 20.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, конкурсному управляющему наименование организации фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата.

Представителем конкурсного управляющего наименование организации фио при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата признано право собственности фио на недвижимое имущество - нежилое помещение N 34, общей площадью 65 кв.м на 3 этаже, в объекте недвижимости по адресу: адрес Руднева, д. 20

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Отказывая конкурсному управляющему наименование организации в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств наличия тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Так представитель конкурсного управляющего наименование организации в частной жалобе указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, однако суд в определении об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не отразил мотивы, по которым доказательства об отсутствии у истца денежных средств не приняты во внимание.

Так, подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представитель конкурсного управляющего представил суду информационные письма из ИФНС N 4 по адрес, из ЦБ РФ и наименование организации, а также выписку о счетах наименование организации, подтверждающую закрытие счетов.

Названными документами суд располагал при вынесении обжалуемого определения об отказе в отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины документов следует, что имущественное положение наименование организации не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. Отсутствие денежных средств на банковских счетах наименование организации делает невозможным уплату им государственной пошлины в необходимом размере. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту. Тогда как, действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки уплаты госпошлины для достижения целей доступности правосудия в случаях, когда имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты госпошлины в требуемом размере, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, определение подлежит отмене с предоставлением конкурсному управляющему наименование организации фио отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Предоставить конкурсному управляющему наименование организации фио отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата.

Судья