Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420028/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать фио, фио восстановить верхнее освящение комнаты площадью 19, 0 кв.м. в квартире N 145 по адресу: адрес, по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела "электроснабжение" из кв. 149.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио и уточнив исковые требования просит, обязать ответчика восстановить верхнее освещение комнаты площадью 19 кв.м. в кв. 145 по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела "электроснабжение" из квартиры 149, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1400руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата в результате проведения ремонтных работ ответчиком по адресу: адрес, квартире истца, расположенной ниже этажом, под квартирой ответчика по тому же адресу, был причинен ущерб в виде повреждения электропроводки, в результате чего в комнате площадью 19 кв.м, отсутствует освещение верхнего света. О данном инциденте управляющей наименование организации, в составе комиссии: инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио, дата был составлен акт, утвержденный генеральным директором фио, которым установлено, что повреждения электропроводки были причинены при проведении жильцами кв. 149 по адресу Флотская д.74 капитального ремонта при укладке и креплению фанеры к перекрытию пола. Таким образом, ответчик нарушил строительные нормы и правила и неправомерно вмешался в системы электроснабжения дома, и своими незаконными действиями причинил ущерб и оставил без потолочного электроснабжения соседей, то есть истца, проживающую ниже этажом. фио было направлено письмо в адрес ответчика с предложением добровольно устранить причиненные повреждения, однако ответа не последовало, в устной беседе ответчик последствия повреждений устранять отказался, а поэтому семья истца вынуждена проживать без верхнего освещения в комнате, что доставляет большой дискомфорт.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, поскольку никаких ремонтных работ, в том числе работ по укладке и креплению фанеры к перекрытию пола, в принадлежащей соответчикам квартире на указанную истцом дату - дата, не проводилось. Укладка напольного покрытия в квартире соответчиков, с которой истец связывает причинение вреда ее имуществу (квартире), производилась спустя 2 месяца после указанной истцом даты. Пропажа освещения в одной из комнат в квартире истца, связана с иными причинами. Соответчикам не может быть вменено в вину повреждение электропроводки в

квартире истца, местонахождение которой достоверно не установлено. В материалах настоящего дела отсутствуют схемы электропроводки многоквартирного дома N74 по адрес в адрес и отдельно принадлежащей Истцу квартиры N145 Указанная техническая документация по запросу суда не была предоставлена. Представленный в материалы дела акт управляющей компании не может являться надлежащем доказательством, поскольку составлен с нарушениями, на месте данный акт составлен не был. В ответ на запрос ответчика фио по поводу местонахождения электропроводки в принадлежащей ей квартире Управляющая организация заявила, что разводка верхнего света квартиры N149 находится в межквартирном перекрытии (в полу квартиры N153). В действительности электропроводка квартиры N149 находится непосредственно в квартире N149, а не в межквартирном перекрытии, как ошибочно полагает Управляющая компания. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы, освящение в квартире истца восстановлено, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения на иск по аналогичным доводам ответчика фио

Третьи лица фио, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном суда первой инстанции заседании дата фио иск поддержала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру N 285 от дата фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (1/6 доля). Собственниками вышерасположенной квартиры N 149 являются фио (1/3 доля) и фио (2/3 доли).

дата фио обратилась с заявкой на ОДС, ввиду отсутствия верхнего освещения в комнате площадью 19 кв.м.

дата управляющей наименование организации, в составе комиссии: инженера фио, инженера фио, мастера ОДС фио, был составлен акт, утвержденный генеральным директором фио, согласно которому, в комнате 19, 0 кв.м. отсутствует освещение верхнего света. Обследованием выявлено, что в вышерасположенной квартире N 149 жителем производится капитальный ремонт, при укладке и креплении фанеры к перекрытию пола была повреждена электропроводка верхнего света комнаты площадью 19, 0 кв.м. в квартире N 145.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие своей вины.

По ходатайству ответчика фио определением Головинского районного суда адрес от дата назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению данной экспертизы причиной отсутствия верхнего света в квартире по адресу: адрес, а именно в комнате размером 19 кв.м, является повреждение фазного провода, идущего от светильника к клеммной коробке. Наиболее вероятно, фазный провод N 2 поврежден на участке

прохождения по полу кв. 149. Точное место повреждения данного провода в

процессе проведения исследований не определено. При подключении ранее не задействованного провода N 1, освещение в комнате 19 кв.м кв. 145 восстановлено.

Указанное экспертное заключение наименование организации N1947/19 от дата принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио- эксперт наименование организации, составивший заключение эксперта от дата, который полностью подтвердил свое заключение и указал, что при проведении исследования было установлено отсутствие верхнего света в комнате в квартире N 145, ввиду обрыва одного из трех проводов. Все провода находятся в нормальном, хорошем состоянии, а поэтому провод не мог оборваться просто так, то есть имел механическое повреждение. Провода выходили из отверстия в плите перекрытия и уходили вверх, то есть в пол вышерасположенной квартиры. Повреждений потолочной плиты в квартире N 145, установлено не было. При обследовании квартиры N 149, в присутствии собственника, напольное покрытие не вскрывалось, ввиду отсутствия разрешения на данные работы со стороны собственника. В ходе проведенного исследования, был подсоединен не поврежденный провод, таким образом, подача электричества была восстановлена.

Показания эксперта получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в подтверждение доводов истца в судебном заседании дата в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, показания которых также получили надлежащую оценку суда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1064, 210 ГК РФ. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, суд пришел к верно выводу о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Стороной истца результаты заключения судебной экспертизы от дата не оспорены.

Ответчик и её представитель с результатами судебной экспертизы не согласились, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение специалиста от дата, составленные по заказу фио

При этом суд критически оценил данное заключение, представленное ответчиком, поскольку, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что по вине ответчиков в квартире истца отсутствует верхнее освещение комнаты площадью 19 кв.м. и это является следствием механического повреждения проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры N145 в результате стороннего вмешательства из вышерасположенной квартиры N 149, в связи с чем, возложил на ответчиков фио и фио обязанность за свой счет восстановить верхнее освящение комнаты площадью 19, 0 кв.м. в квартире N 145 по адресу: адрес, по проектной документации на жилой многоквартирный дом в части раздела "электроснабжение" из кв. 149.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего. В данном случае истец воспользовался своим правом на возмещение вреда в натуре.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, суд счёл несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Суд критически оценил документы ответчиков, поскольку достоверно не подтверждают факт отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Ссылки ответчиков на то, что местонахождение электропроводки в квартире истца достоверно не установлено, в материалах настоящего дела отсутствуют схемы электропроводки многоквартирного дома и отдельно принадлежащей истцу квартиры, указанная техническая документация по запросу суда не была предоставлена, представленный в материалы дела акт управляющей компании не может являться надлежащем доказательством, поскольку составлен с нарушениями, отклонены судом, как необоснованные и не опровергающие собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчиков. Кроме того, суд отметил, что акт управляющей компании в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указание ответчика на восстановление судебным экспертом верхнего освящения в квартире истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании истец поясняла, что подача электричества была восстановлена, но её не устраивает, как работает люстра, поскольку до повреждений, в люстре был попеременный свет, в настоящее время на люстре загораются сразу все шесть плафонов, что приносит неудобства. Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу освещение в комнате 19 кв.м. было восстановлено экспертом непосредственно из квартиры истца, а недовольство истца тем, как работает люстра в комнате 19 кв.м, не опровергает факт наличия в комнате 19 кв.м. верхнего освещения, восстановления которого истец требует от ответчиков, и не оправдывает возложение судом на ответчиков обязанности по отысканию в своей квартире N 149 проводки, проходящей внутри потолочной плиты перекрытия квартиры N 145, в целях установления неисправного участка проводки и его последующего ремонта, коллегией проверен. Указанные доводы были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения, т.к. неисправности в квартире истца установлено экспертным заключением. Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что чтобы исполнить решение суда по настоящему делу требуется разобрать несущее бетонное перекрытие между квартирами N 145 и N 149, что однозначно представляет угрозу жизни и здоровью людей, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить оснооанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи