Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420043/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита N 160906_173248 от дата заключенный между фио и наименование организации.

Признать недействительным (ничтожным) договор заклада от дата N3_1173248, заключенный между фио и наименование организации.

Признать недействительным (ничтожным) заявление от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160906_173248 от дата

Признать недействительным (ничтожным) акт приема- передачи от дата к договору заклада от дата N3_1173248 паспорта транспортного средства,

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Останкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по потребительскому кредитному договору N 160906_1173248 от дата в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля. Участие при рассмотрении данного гражданского дела фио не принимала по причине отсутствия сведений о ведущемся в отношении нее судебном процессе. Вышеуказанный кредитный договор, а также иные документы, связанные с заключением данного договора, истец не подписывала, в какие-либо правоотношения с наименование организации, наименование организации, связанные с привлечением заемных денежных средств, а также оформлением договора залога, фио не вступала. Истец по договору купли-продажи, заключенному с наименование организации продала данный автомобиль указанной организации и не владела им с дата. дата транспортное средство было снято с регистрационного учета. дата, после списания денежных средств со счета фио и получения из наименование организации сведений о ведущемся в отношении исполнительном производстве, истец узнала о вынесенном Останкинским районным судом адрес решении. Истец просит суд признать ничтожным договор потребительского кредита N N 160906_1173248 от дата, признать, ничтожны заявление от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N N 160906_1173248 от дата, признать ничтожным договор залога автомобиля N 3_1173248 от дата, признать ничтожным акт приема-передачи к договору залога паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истец ни с наименование организации, ни с наименование организации в какие-либо гражданско-правовые отношения не вступала, кредитный договора, договор залога транспортного средства не заключала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дата истцу фио стало известно о том, что на ее имя оформлен договор потребительского кредита N 160906_1173248, заключенный с наименование организации дата, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 21, 5 % годовых на срок 6 месяцев, т.е. до дата.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 160906_1173248 от дата является договор заклада от дата N 3_1173248, заключенному между наименование организации и истцом, согласно которому залогодатель передал банку в залог автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, вышеуказанные договора фио не подписывала.

С целью проверки указанных доводов истца судом на основании определения Зюзинского районного суда адрес от дата была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-331-2020-ПЭ от дата подписи от имени фио, паспортные данные, расположенные в договоре потребительского кредита N 160906_1173248 от дата, договоре заклада N 3_1173248 от дата в обеспечение кредитного договора N 160906_1173248 от дата, акте приема-передачи к договору заклада N 3_1173248 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160906_1173248 от дата выполнены не фио, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 160, 421, 819, 168 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фио не подписывала договор потребительского кредита N 160906_173248 от дата, договор заклада от дата N3_1173248, заявление от дата о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160906_173248 от дата, акт приема-передачи от дата к договору заклада от дата N3_1173248 паспорта транспортного средства, в связи с чем, требования истца в силу указанных выше норм действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что он оспаривает экспертное заключение, полагая, что факт заключения оспариваемых договоров подтвержден документально. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку при принятии решения все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи