Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420060/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. К 236 ОУ 102, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г.р.з. М 663 РМ 102, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность виновника ДТП - в наименование организации по полису ЕЕЕ N0717107842. дата наименование организации произвело страховую выплату истцу в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы от дата стоимость ущерба составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия, истец обратился в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы за установление скрытых дефектов сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на услуги копирования документов сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. К 236 ОУ 102, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г.р.з. М 663 РМ 102, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность виновника ДТП - в наименование организации по полису ЕЕЕ N0717107842.

дата наименование организации произвело страховую выплату истцу в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы от дата стоимость ущерба составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-180 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что истцу надлежит обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (наименование организации).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 18, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении фио за компенсационной выплатой в РСА в связи с отзывом у страховщика гражданской ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, при том, что страховщик причинителя вреда - наименование организации является действующей страховой компанией, на стороне РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в страховую компанию виновника ДТП и причинителя вреда - наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что согласно обзора практики рассмотрения гражданских дел, если страховая компания выплатила часть страхового возмещения и у нее отозвана лицензия, то потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА, судебной коллегией проверены, однако направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку отзыв лицензии у страховой компании в которой застрахован истец, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи