Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Новосад Г.П. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новосад фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, морального вреда, штрафа судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Новосад Г.П. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор на сумму сумма, процентная ставка составила 11, 8 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Также было подписано заявление на включение в число участников застрахованных лиц по договору страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней от дата. В соответствии с заявлением истца в сумму кредита была включена и впоследствии и списана плата за включение в число участников программы страхования сумма Срок действия договора страхования - с дата по дата. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены дата, необходимость в страховании отпала. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, ответа от ответчика не последовало. Истец указывает, что поскольку кредитный договор полностью исполнен, необходимость в дальнейшем страховании отпала, договор страхования также прекратил свое действие дата в связи с невозможностью наступления риска неисполнения обязательств.

Истец Новосад Г.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новосад Г.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Новосад Г.П. был заключен договор потребительского кредита N18328 ПКАП-ФЛ+, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 11, 8% годовых и сроком возврата по дата. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцу и получена им дата, что не оспаривается сторонами.

дата истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите (ч.2, 10 ст. 7) при оформлении заявления-анкеты на получение потребительского кредита (п.8.5), а также непосредственно в момент заключения Договора потребительского кредита Банк предоставил Истцу возможность отказаться от дополнительной услуги по присоединению к программе страхования.

Истец добровольно выразила свое согласие на подключение к участию в Программе страхования в собственноручно подписанном заявлении-анкете на получение потребительского кредита от дата В п. 8.5 заявления-анкеты, указано, что истец ознакомлена и согласна с условиями выбранных программ страхования, с тарифами страховщика и с тем, что страхование не является обязательным условием для получения кредита. В указанном пункте также посчитан размер платы за присоединение заемщика, к программе добровольного страхования, который составил сумма, с которым истец также была ознакомлена.

Присоединения заемщиков наименование организации к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, осуществляется путем присоединения их к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 16LA3000 от дата, заключенному между наименование организации (страхователь) и наименование организации (Страховщик) с учетом дополнительных соглашений к нему (далее "Договор страхования").

Присоединение истца к договору страхования осуществлено путем собственноручного подписания истцом заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от дата (далее "Заявление на страхование"). Тем самым истец выразила согласие быть застрахованной по договору страхования и просила предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования, что подтверждается условиями данного Заявления на страхование.

В заявлении на страхование указано, что оплата за присоединение включает в себя сбор, обработку, и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования; прописан размер стоимости услуги Банка за присоединение к Договору страхования сумма; отражено, что Банк уплачивает наименование организации страховую премию в соответствии с договором страхования N 16LA3000 от дата

Условиями договора предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения Договора страхования по требованию возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за консультирование по условиям страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

Срок страхования в заявлении на страхование определен с дата по дата.

На основании заявления - анкеты, заявления на страхование, кредитного договора, сведения о Новосад Г.Н. как застрахованном лице, были переданы в Страховую компанию, что подтверждается выпиской из Списка застрахованных лиц, в соответствии с которым Новосад Г.П. была застрахована на период действия кредитного договора с дата по дата на страховую сумму сумма, страховая премия составила сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 408, 421, 782, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что страхование Заемщика происходит путем присоединения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, а именно путем включения Заемщика в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 16LA3000 от дата. В целях оказания банком Новосад Г.П. услуги по присоединению Заемщика к программе страхования между банком и истцом был заключен не договор страхования, а договор оказания услуг Заемщику, в соответствии с которым банк осуществлял действия по распространению на истца Программы страхования, а истец оплатила эти услуги. Истцом банку уплачивалась стоимость услуги, включающая в себя, в том числе, и страховую премию, которую Банк перечислил наименование организации. На основании подписанного истцом заявления на страхование, банком своевременно дата и надлежащим образом была оказана дополнительная услуга по присоединению его к программе страхования: истец была включена в список застрахованных лиц, информация о нем передана страховщику, банком перечислена страховая премия наименование организации, с условиями Правил страхования и договора страхования истец была ознакомлена, также она получила Памятку по страхованию, о чем имеется отметка в Заявлении на страхование. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой организации. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, независящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики, отказ от исполнения договора возможен лишь в случае неисполнения сторонами обязательств в полном объеме. Суд указал, что в данном случае не могут быть применены нормы положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей", так как на дату предъявления искового заявления банком уже оказана и исполнена услуга по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования в полном объеме, в связи с чем, Новосад Г.П. не имеет права требовать возврата исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением. По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата, страхового возмещения. По условиям Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 16LA3000 от дата, заключенного между наименование организации (Страховщик) и наименование организации (Страхователь) страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования в отношении застрахованного лица. Страховая сумма остается неизменной в течение срока страхования в отношении каждого застрахованного лица независимо от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Страховая сумма для Новосад Г.П. в течение всего срока действия договора страхования составляет сумма, срок страхования установлен с дата по дата, что подтверждается заявлением на страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней от дата и выпиской из списка застрахованных лиц. Из приведенных положений следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. После погашения задолженности по кредитному договору, договор страхования в отношении Новосад Г.П. продолжает действовать, однако выгодоприобретателями по нему будет сам Истец либо его наследники (в зависимости от вида наступившего страхового случая).

Таким образом, суд установил, что досрочное погашение кредита, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. На основании изложенного досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения Договора страхования и возврата стоимости услуги по подключению к Программе коллективного страхования. Суд указал, что дата истцом в добровольном порядке была оплачена услуга Банка по присоединению к программе страхования в размере сумма. Кредит истцу был предоставлен на условиях кредитного продукта "Для своих" (условия прилагаются), условия которого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите размещены на официальном сайте Банка. С условиями кредитного продукта, а также п. 3.2 Договора страхования с которым истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью на заявлении -анкете, заявлении на страхование, кредитном договоре, указан размер платы за присоединение в программе страхования - 2, 2% годовых от суммы кредита на момент выдачи и приведена формула расчета платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования. Исходя из приведенной формулы расчета платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, она равна сумма В п. 3.3. Договора страхования приведена формула расчета страховой премии. Исходя из этой формулы, страховая премия составляет сумма

Таким образом, плата за присоединение к Договору страхования (сумма) состоит из двух элементов:

? страховая премия, уплачиваемая Страховщику, которая исходя из положений пунктов 3.1 - 3.3. Договора страхования составляет сумма и была перечислена Банком Страховой компании

? плата за оказанные Банком дополнительные услуги - услуги по присоединению к Договору страхования, т.е. за распространение на Истца программы страхования, которая составляет размере сумма (сумма- сумма 27 = сумма 73).

Изучив все представленные документы, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления претензии об отказе от договора страхования все обязательства банком были исполнены в полном объеме. Поскольку истец решилаотказаться от исполнения договора страхования страховая премия возврату не подлежит ни в полном объеме, ни частично.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для взыскания части страховой премии с ответчика. Более того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда адрес от дата установлено, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, то также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, возможность заключения которого прямо предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы действующего законодательства и пришел к верному выводу о том, услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной услугой и сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям ее оказания, обязательства Банка перед Заемщиком по оказанию услуги были выполнены своевременно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно действующему законодательству отказ от исполнения договора возможен лишь в случае неисполнения Сторонами обязательств в полном объеме.

На основании изложенного в данном случае не могут быть применены нормы положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. на дату предъявления искового заявления Банком уже оказана и исполнена услуга по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования в полном объеме, в связи с чем, Новосад Г.П. не имеет права требовать возврата, исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением.

Таким образом, довод истца о том, что судом существенно нарушены нормы материального права, неправильно применены положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по условиям договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 16LA3000 от дата, заключенного между наименование организации (Страховщик) и наименование организации (Страхователь) страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования в отношении застрахованного лица. Страховая сумма остается неизменной в течение срока страхования в отношении каждого застрахованного лица независимо от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу положений заявления на страхование, а также договора страхования страховая сумма для истца (сумма) остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, досрочное погашение кредита по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.4 договора Страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования как по требованию Страхователя, так и по требованию застрахованного лица, не производится, за исключением случае, предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новосад Г.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: