Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420066/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО Инвестиционная наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная наименование организации к фио о взыскании ущерба, отказать.

Исковые требования фио к ООО Инвестиционная наименование организации о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная наименование организации в пользу фио в счет расходов по оплате взноса на капитальный ремонт, оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Представитель истца ООО Инвестиционная наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании реального ущерба, причиненного незаконным использованием недвижимого имущества в связи с передачей нежилого помещения в аренду в размере сумма, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что ООО Инвестиционная наименование организации являлся правообладателем права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж 1, комнаты 1, 2 общей площадью 57 кв.м. В результате незаконных сделок, произошло отчуждение указанного нежилого помещения, в результате которых правообладателями нежилого помещения в разное время являлись фио,... фио, фио Вступившими в законную силу судебными актами нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес, этаж 1, общей площадью 57 кв.м. было истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в собственность ООО Инвестиционная наименование организации. В адрес фио неоднократно направлялось требование о передачи нежилого помещения, однако, фио уклонилась от исполнения законного требования. дата истцом была произведена оценка размера реального ущерба, причиненного истцу от незаконного пользования недвижимым имуществом, в процессе сдачи нежилого помещения в аренду под салон кухонной мебели. В соответствии с отчетом наименование организации N дата/010 от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в период эксплуатации составляет сумма

фио обратилась со встречным иском к ООО Инвестиционная наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты 1-2 было приобретено ею на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между фио и фио Ранее указанным нежилым помещением собственником являлась фио на основании договора купли-продажи от дата. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от дата указанное нежилое помещение было истребовано из владения фио наименование организации в лице его генерального директора, по мнению фио, недобросовестно действует, уклоняется от принятия нежилого помещения, и фио несет расходы по его содержанию. фио в счет оплаты взносов на капитальные ремонт, услуг отопления и эксплуатационных услуг произведена оплата в размере сумма В связи с обращением фио за юридической помощью, фио также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма истец просит суд взыскать с ответчика в счет расходов по содержанию жилого помещения сумма, в счет расходов по оплате юридической помощи в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования наименование организации не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования фио поддержал, просил иск фио удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск ООО Инвестиционная наименование организации не подлежит удовлетворению, иск фио - подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО Инвестиционной наименование организации генеральный директор фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Инвестиционная наименование организации в лице генерального директора фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио действующего на основании ордера N 131 от дата фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 нобяря дата постановлением девятого Арбитражного суда, решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-213582/16 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1-2, расположенное по адресу: адрес истребовано из незаконного владения фио в пользу наименование организации. Судебный акт является основанием для внесения сведений о правообладателе вышеуказанного нежилого помещения в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанным судебным актом установлено, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, что нежилое помещение, общей адрес метров, этаж 1, помещение 72 комнаты 1-2, адрес (местонахождения): адрес, кадастровый (или условный) номер: 2-775815 в соответствии с информацией содержащейся в официальных источниках (выписка из Единого государственного реестра недвижимости ? номер и дата государственной регистрации права: 77:05:0001020:3602-77/005/2017-2 от дата) и правоустанавливающими документами, находящимися у ответчиков, находится в распоряжении фио;

данное помещение было приобретено ею на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между фио и фио и удостоверенным фио, вр. и.о. нотариуса адрес Чернигова И.О. дата (реестровый номер 4-1037);

... фио владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным нежилым помещением в силу того, что приобрёл его у фиоВ, в результате заключения между ними договора купли-продажи нежилого помещения от дата, а фио, в свою очередь, владела, пользовалась и распоряжалась вышеуказанным нежилым помещением на основании договора купли-продажи N 1 от дата нежилого помещения, заключенного с наименование организации;

вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда адрес по делу N А40-38130/2014 от дата признан договор купли-продажи N 1 от дата нежилого помещения, заключенный между наименование организации (ОГРН: 1107746051225) и гр. фио, признан недействительным (ничтожным);

вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда адрес по делу N А40-39766/2017 от дата признано недействительным (принято в отсутствие кворума) решение N 2 от дата, принятое участником наименование организации фио об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения N 72 (комнаты 1, 2), расположенного по адресу: адрес.

дата представителем истца в адрес фио направлено требование о передачи истцу нежилого помещения по указанному адресу.

дата, представителем истца, в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках N 1 нежилого помещения общей площадью 57 кв.м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1-2 по адресу: адрес, из которого следует, что в ходе осмотра выявлены недостатки: фасад нежилого помещения: многочисленные повреждения декоративной облицовки, демонтаж стеновых двусторонних уличных светильников, повреждения цокольной отделки фасада нежилого помещения, многочисленные повреждения гранитной облицовки ступеней входа в нежилое помещение, демонтаж уличных светильников, вмонтированных в ступени входа, не функционирование металлических рольставней (жалюзей) на оконных проемах, демонтаж приспособления для входа мало - мобильного населения, многочисленные деформации, повреждения и не соответствие цвета металлических козырьков технологических световых проемов подвального помещения. Интерьер нежилого помещения: многочисленные повреждения напольного покрытия, демонтаж напольных плинтусов, монтаж (установка) перегородок, непредусмотренных проектом. Потолок: демонтаж потолочных панелей, демонтаж потолочных светильников, демонтаж электропроводки в защищенном гофрокабеле,. Стены: демонтаж (отсутствие) стеклообоев, окрашенных в молочный цвет, частичный демонтаж электрических розеток на стенах по периметру помещения. Электрощит: несогласованное переоборудование электрощита управления электротехническими устройствами помещения, несогласованный перенос места установки электрощита управления электротехническими устройствами помещения. Система отопления: частичный демонтаж батарей радиаторов системы отопления уменьшенного размера с запорной арматурой. Система вентиляции: демонтаж приточно - вытяжной вентиляции. Система пожаро - охранной сигнализации: демонтаж пожаро - охранной сигнализации. Система канализации и водопровода: не функционирование водосчетчиков и аварийных запорных водокранов.

дата представителем истца в адрес фио направлено повторное требование о передаче нежилого помещения.

Из отчета N дата/010 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от дата, составленного наименование организации следует, что рыночная стоимость объекта оценки - материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного техническому состоянию интерьера и экстерьера помещения в период эксплуатации его арендаторами (согласно фотографиям из презентации и акта N 1 о выявленных недостатках N 1 от дата, площадью 55, 5 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд верно установил, что по обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что истцу причинены убытки в виде повреждения нежилого помещения общей площадью 57 кв.м, помещение 72, этаж 1 по адресу: адрес, и при этом убытки причинены из-за противоправных действий ответчика.

Так, представленный отчет N дата/010 от дата, не принят судом в качестве бесспорного доказательства причинения истцу убытков в размере сумма, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым в составлению, проведению и обследованию объектов оценки, поскольку, как следует из указанного отчета, объектом оценки явились фотографии из презентации и акт о выявленных недостатках N 1 от дата, объект недвижимого имущества в отношении которого составлялся отчет об определении стоимости ущерба не был предметом обследования, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении представленного отчета не присутствовала фио

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение по указанному выше адресу выбыло из владения ООО Инвестиционная наименование организации на основании договора от дата, за период с дата по день обращения истца в суд с иском, нежилое помещение неоднократно отчуждалось, его правообладателями в разное время являлись фио,... фио и фио, и, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств причинения истцу ущерба повреждением нежилого помещения, не представлено доказательств причинения ущерба в каком-либо размере действиями фио, и возникновения у фио перед истцом обязанностей по возмещению ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО Инвестиционная наименование организации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные фио требования о взыскании с ООО Инвестиционная наименование организации денежных средств в размере сумма, в виде расходов по содержанию нежилого помещения, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, п. п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд верно установил, что ООО Инвестиционная наименование организации, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению нежилого помещения независимо от факта использования нежилого помещения.

Судом также установлено, что на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, вступившего в законную силу, нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, помещение 72, комнаты 1-2, расположенное по адресу: адрес истребовано из чужого незаконного владения фио в пользу ООО Инвестиционная наименование организации.

Соответственно, с указанного времени у ООО Инвестиционная наименование организации возобновилась обязанность по содержанию нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что фио, после вступления судебного акта в законную силу предпринимались меры по передачи нежилого помещения ООО Инвестиционная наименование организации, фио в адрес ООО направлялось предложения, телеграммы по согласованию времени передачи объекта недвижимого имущества, однако, ООО Инвестиционная наименование организации уклонялось от принятия нежилого помещения, до настоящего времени не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о восстановлении права собственности ООО Инвестиционная наименование организации в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, комнаты 1-2, этаж 1, фио и... фио до настоящего времени несут расходы по содержанию указанного жилого помещения: за дата произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма - а всего сумма

За капитальный ремонт оплачены взносы в размере сумма

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных фио по оплате расходов по содержанию нежилого помещения и взносы на капительный ремонт нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, помещение 72, комнаты 1-2, расположенное по адресу: адрес составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов по содержанию нежилого помещения на сумму сумма, суду не представлено, с ООО Инвестиционная наименование организации в пользу фио правомерно взысканы в счет расходов по содержанию нежилого помещения сумма в размере сумма, не установив оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг и составленных процессуальных документов, участия в рассмотрении дела, суд взыскал ООО Инвестиционная наименование организации в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет возврата государственной пошлины сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Инвестиционная наименование организации не подлежат удовлетворению, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик действовала недобросовестно и злоупотребляла своими правами, а суд необоснованно не принял отчет истца в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО Инвестиционная наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи