Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, расходы на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. О712КН05, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А054ЕЕ54, гражданская ответственность обоих участников была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N225 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. О 712 КН 05, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. А 054 ЕЕ 54, гражданская ответственность обоих участников была застрахована в наименование организации.

Как следует из материалов дела у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N225, выполненному наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 712 КН 05, с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА с уведомлением о ДТП от дата РСА известил истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов. дата в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что запрашиваемые документы и ТС на осмотр не были представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязанности по компенсационной выплате без законных на то оснований.

При определении размера компенсационной выплаты, суд принял во внимание, что истец при обращении в РСА представил документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, а также экспертное заключение, представленное истцом, признав его в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, указав, что доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию, составленную наименование организации на экспертное заключение наименование организации N225, указав, что она не опровергает выводы экспертного заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд также верно отклонил довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, указав, что доказательств выдачи фио направления на осмотр не представлено и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр принадлежащего истцу автомобиля, доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем виновника ДТП, управлявшего автомобилем ТС марка автомобиля, г.р.з. А 054 ЕЕ 54, гражданская ответственность которого, также как и гражданская ответственность истца на дату ДТП, была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства судом не были установлены, истец установленном законом порядке обратился с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: