Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила признать доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, м/м N980, незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за указанные доли в квартире- в размере сумма, в машиноместе- в размере сумма, после чего прекратить право собственности ответчика на указанные доли, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: адрес, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, м/м N980. Истцу принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданными пережившему супругу. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Машиноместо имеет площадь 13, 3 кв.м. и находится на 9 этаже многоуровневого паркинга. Истец проживает в спорной квартире и несет за нее расходы, ответчик не проживал и не проживает в квартире, совместное владение квартирой невозможно, реально ее использовать ответчиком не представляется возможным, его доля в праве собственности является незначительной, существенного интереса в ее использовании, как и машиноместа, ответчик не имеет, однако сумма компенсации, предложенная истцом, ответчика не устраивает. Рыночная стоимость 1\6 доли машиноместа составляет сумма, а 1/6 доли квартиры составляет сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили определить сумму компенсации по их оценке, с оценкой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, не согласны.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, также пояснив, что подтверждения того, что у истца имеются денежные средства на выкуп принадлежащих ответчику долей, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 133, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартиры по адресу: адрес, и на нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, м/м N980, истцу принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданными пережившему супругу (л.д.13-25). Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Машиноместо имеет площадь 13, 3 кв.м. и находится на 9 этаже многоуровневого паркинга.

В спорной квартире зарегистрированы с дата истец с сыном фио (л.д.12). Истец проживает в спорной квартире и несет за нее расходы, ответчик в квартире не проживал и не проживает.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на машиноместо по расчетам истца составляет сумма, а 1/6 доли квартиры составляет сумма, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в спорной квартире, составленному наименование организации (л.д.26-60).

Исходя из представленной истцом выписке из наименование организации, по состоянию на дата на ее банковском счете имелась сумма в размере сумма (л.д.11).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

По ходатайству стороны ответчика, в связи с не согласием с оценкой принадлежащих ему долей в спорной имуществе, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации (л.д.103-104.).

Согласно заключению судебной экспертизы N20-0324/3-1, выполненной наименование организации, стоимость 1/6 доли в квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, а стоимость 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (машиноместо N980) составляет 172 000 (л.д.110-144).

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, отметив, что представленное стороной истца заключение специалиста на указанное экспертное заключение, не опровергает его выводов и является лишь мнением третьего лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеются денежные средства для выплаты единовременно ответчику суммы компенсации за принадлежащие ему доли в спорной квартире и машиноместе, исходя их стоимости долей, установленных в заключении судебной экспертизы.

Также суд исходил из того, что истец на выкуп долей по стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, не была согласна.

Кроме того, суд отметил, что истцом не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств в полном объеме на выкуп спорного имущества и по оценке, представленной истцом (в дата на счету истца было сумма, а сумма заявленной истцом компенсации составляет сумма).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без осмотра квартиры, несмотря на то, что истец просила суд перенести сроки проведения экспертизы, сообщила эксперту, что она готова пустить в квартиру экспертов только после снятия карантинных рекомендаций, связанных с коронавирусной пандемией; имеются сомнения в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, выводы эксперта противоречивы и не мотивированы, заключение не соответствует действующему законодательству; отказывая в иске, суд необоснованно исходил из отсутствия у истца сумма, исходя из оценки, представленной истцом.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность принятого решения.

Оснований не доверять заключению оценочной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертом были даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности. Оценка проведена без осмотра квартиры, поскольку доступ в исследуемое помещение истец не обеспечила, несмотря на то, что режим самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией еще не был введен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет сумма, машиноместа- сумма, таким образом стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма, а машиноместа- сумма

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры и машиноместа истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наличия денежных средств у истца в размере сумма (2 095 000 +172 000).

Кроме того, истец возражала против взыскания с нее денежной компенсации исходя из стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, указанной в заключении судебной экспертизы, полагая ее завышенной.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что денежных средств для выплаты ответчику стоимости его доли от полной стоимости спорных объектов (без понижающего коэффициента) у истца не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру и машиноместо незначительной, прекращении права собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости доли ответчика.

Однако требования о признании за истцом права собственности на эти доли не заявлялись.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об оставлении исковых требований о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи