Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации отказать.

В удовлетворении встречного иска фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (ОГРН 1195000005826, ИНН 5050144695) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивировал тем, что фио отказалась выполнять условия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в части оплаты по работам с необоснованной ссылкой на несогласие с качеством выполненных подрядчиком наименование организации работ в коттедже по адресу: адрес. Позже фио ограничила доступ строителей на объект, полагая объем и качество выполненных работ по черновой отделке помещения не соответствующим условиям договора от дата. Поскольку работы были выполнены, а работники истца до получения денежных средств выставлены с территории объекта по указанию фио, однако работа фактически была принята ответчиком, так как претензий, возражений по объему и качеству работ до подачи рассматриваемого иска подрядчик считает свои права нарушенными.

дата представитель истца уточнил иск, просил взыскать с фио сумма. проценты за пользование денежными средствами сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации об уменьшении цены договора, поскольку работа выполнены некачественно с недостатками.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований фио просил отказать по доводам письменных возражений.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в первоначальном иске отказать в полном объеме, а уточненный встречный иск фио к наименование организации удовлетворить, уменьшить цену договора 0035/19 от дата на сумму сумма - как невыполненные и некачественно выполненные работы, взыскать в пользу доверителя сумма - стоимость оставшейся части невыполненных работ и некачественно выполненных работ, штраф, компенсацию морального вреда сумма.

Третьи лица- фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались по адресу временной регистрации в адрес, возражения не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N0035/19, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить за плату работы, указанные в приложении N 1 и/или N 2 (если приложение N 2 имеется) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте Ответчика, расположенном по адресу: адрес, а Ответчик обязуется принять выполненные Истцом работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В приложении N 1 к Договору указан перечень черновых работ, обязанность по проведению которых принял на себя наименование организации, в частности: выравнивание стен, грунтовка стен, стяжка полов до 50 мм, прокладка и монтаж электропроводки, электрическая разводка (не более 1 точки на 2 кв.м.), врезка электрощитка, наружная прокладка водопровода и канализации техническая разводка (4 точки), гидроизоляция сантехнических узлов, прокладка и монтаж отопительных приборов, возведение стен (перегородки).

В приложений N 2 к Договору указан перечень работ по чистовой отделке, обязанность по проведению которых принял на себя Истец, в частности: укладка линолеума (диагональ плюс сумма на кв.м.), установка ПВХ плинтуса, укладка плитки стандартных размеров не мене 15 см./15 см. (диагональ плюс сумма кв.м.), поклейка обоев (подбор рисунка плюс сумма метр кв.), монтаж сантехники (без инсталляции), монтаж розеток и электро-выключателей, сборка электрощита, монтаж подоконников и ПВХ откосов, покраска стен, устройство подвесного, потолка, установка межкомнатных дверей, укладка плитки на лестнице.

Стоимость каждого вида работ в приложениях N 1 и N 2 к Договору сторонами не обговаривалась. Пункт 4.3. Договора предусматривает общую стоимость всех работ по Договору.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что стоимость всех работ по Договору составляет сумма

Согласно пп. 3.1. и 3.2. Договора Истец обязался начать работы на объекте Ответчика дата и завершить указанные работы до дата.

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено право Истца привлекать для выполнения условий настоящего договора третьих лиц.

Порядок оплаты выполненных работ приведен в разделе 6 Договора, согласно пунктов 6.1. и 6.2. которого до начала работ Ответчик вносит предоплату в размере 20% от суммы договора предусмотренной п. 4.3. После каждого этапа работ производится оплата: 1 этап - 30% от полной стоимости работ, при завершении Черновых работ. При этом в "Черновые работы" включается: штукатурка стен, возведение перегородок, стяжка полов, техническая разводка сантехники, техническая разводка электрики;

2 этап - 30% от полной стоимости работ, при завершении предчистовых работ (Предчистовые работы в себя включают: укладка плитки, установка ванной раковины, унитаза, устройство подвесного потолка, шпаклевка стен, подготовка стен к поклейке обоев и/или покраске.

Окончательный расчет 20% от полной стоимости работ производится в день окончательной сдачи работ Истцом Ответчику и подписания акта сдачи-приемки.

дата во исполнение условий предусмотренных пунктом 6.1. Договора, Ответчик передал представителю Истца предоплату в размере 20% от стоимости договора в сумме сумма, что подтверждается Актом N0035/1/19 от дата и приходным кассовым ордером от дата, согласно которого генеральный директор Истца внес полученные от Ответчика денежные средства в кассу Истца. Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной фио

дата на основании пункта 2.4.2. Договора между Истцом и третьими лицами фио и фио заключен договор субподряда в соответствии с которым Субподрядчики обязуется выполнить за плату работы, указанные в приложении N1 и N2 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте расположенном по адресу: адрес, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их стоимость, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Перечень указанных в приложении N 1 и N 2 к договору субподряда работ идентичен перечню работ указанных в приложении N 1 и N 2 к договору от дата заключенного между наименование организации и фио

Согласно Промежуточного акта выполненных работ от дата подписанного наименование организации и субподрядчиками, последние выполнили в полном объеме черновые работы, указанные в приложении N 1 Договора субподряда от дата.

Из указанного следует, что стороной истца исполнен весь объем работ, указанный в приложении N 1 к договору от дата, заключенного между наименование организации и фио

Поскольку фио начала уклоняться от исполнения обязательств по оплате первого этапа работ, дата наименование организации направило в адрес Ответчика письмо, которым сообщило о завершении черновых работ, частичном завершении работ по второму этапу (предчистовые работы по устройству подвесного потолка, шпаклевке стен, подготовке стен к поклейке обоев и/или покраске). Для полного завершения предчистовых работ фио необходимо предоставить наименование организации плитку для укладки, ванну, раковину и унитаз, для последующей установки.

Указанным письмом наименование организации направило в адрес Ответчика для подписания акты по форме КС-2, КС- 3, счет для оплаты 30% от стоимости работ по договору и уведомило Ответчика, что в случае, если оплата не будет произведена в течение пяти банковских дней с даты получения настоящего письма, договор от дата будет расторгнут, а заказчик также будет обязана компенсировать стоимость выполнения работ по устройству подвесного потолка в размере сумма, наименование организации же будет вынуждено обратиться в суд за взысканием с Ответчика всех произведенных затрат.

дата между Истцом и субподрядчиками был составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому Субподрядчиками передан результат выполненных работ по устройству подвесного потолка, а Истцом принят данный вид работы.

дата договор субподряда от дата был расторгнут по соглашению сторон. В соглашении о расторжении договора Стороны определили, что Истец имеет неисполненные перед Субподрядчиками финансовые обязательства в размере сумма, которые наименование организации должно исполнить в течении 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

дата наименование организации исполнило свои обязательства перед Субподрядчиками (третьими лицами), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата.

Согласно пункта 10.1.3. Договора от дата при расторжении настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, Подрядчик обязан передать Заказчику результаты незавершенной работы, а Заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В целях выполнения обязательств перед заказчиком по договору от дата, наименование организации дата заключило договор субподряда с третьими лицами.

Таким образом наименование организации путем привлечения третьих лиц осуществило на объекте Ответчика ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составила сумма

сумма Ответчик уплатила исполнителю в качестве аванса, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, остаток неоплаченной Ответчиком стоимости выполненных работ и понесенных в свои с их выполнением затрат Истца составляет сумма

Однако стороной ответчика оспорена сумма устранения дефектов отделки, объем подлежащих исправлению недостатков, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом назначена, а наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведённые наименование организации работы на объекте: жилое помещение N2 по адресу: адрес и указанные в Актах выполненных работ соответствуют перечню работ Приложений NN 1 и 2 к Договору 0035/19 от дата.

При этом на момент исследования на объекте ответчиком произведены отделочные работы, имевшие место после завершения истцом наименование организации первого этапа отделочных работ.

Также, согласно Актам выполненных работ, на третьем этаже исследуемого здания отделочные работы истцом не проводились.

Исследованием не выявлено дефектов в конструкциях и отделочных слоях, имеющим трещины, повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации помещений жилого дома.

В ходе исследования выявлены некоторые недостатки строительные работ, произведённых истцом. Однако выполненные истцом на объекте работы не содержат недостатков, являющихся отступлением от Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N0035/19 от дата, поскольку Договором не предусмотрено уточняющих требований к работам, проводимым истцом на объекте.

Произведённые работы не содержат несоответствий проекту, т.к. проект был подготовлен в дата, т.е. после завершения истцом первого этапа работ дата.

Дефекты, установленные на объекте, а именно: некачественная заделка электропроводки в стенах (оторванная проводка) - образованы вследствие проведения работ на объекте исследования третьими лицами, т.к. на фотоматериалах видны следы заделки гофрированных кабель-каналов в стену. Монтаж подвесного потолка в виде листов ГКЛ на каркасе, согласно Промежуточному Акту выполненных работ от дата выполнен истцом наименование организации в полном объёме.

Исследованием установлено несоответствие участков выполненных работ требованиям нормативных документов в строительстве СНиП в работах, связанных с кладкой участка перегородки (L=1, 0 м) и со штукатуркой стен.

Для устранения дефектов отделки, связанных с несоответствием части работ, произведённых истцом, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость которых составляет сумма

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст.86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку истцом были выполнены все работы, которые им были указаны в направленных ответчику актах о приемке выполненных работ - КС-2 и КС-3, и указанные работы были оплачены истцом своим субподрядчикам, а ответчик не произвела оплату выполненных работ, при этом выполненные истцом работы имели незначительные недостатки на общую сумму сумма, в связи с чем суд правомерно вычел из неоплаченной ответчиком суммы за выполненные работы стоимость затрат, которые необходимо произвести на устранение недостатков выполненных работ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма (сумма - сумма).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет для оплаты 30% от стоимости работ по договору, письмо, направленное истцом ответчику, вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленной об указанных в письме от дата обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику письмом от дата по неверному адресу (л.д. 30): вместо адреса ответчика: адрес Рычагова, д. 9, кв. 61, который указан в договоре подряда, письмо было отправлено по адресу: адрес Рычагова, д. 9, стр.1, в связи с чем ответчик письмо не могла получить по объективным, независящим от неё причинам и не могла своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с дата по дата, так и на будущее время, начиная с дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: